Гражданский кодекс часть 1

14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по частной жалобе Приешкина А.В.

на определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2019 года о замене стороны правопреемником,

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП России по Нижегородской области обратился в суд с заявлением о замене стороны должника правопреемником по исполнительному производству от 06 августа 2018 года № 17318/18/52033-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от 09 февраля 2018 года, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № по решению, вступившему в законную силу 24 января 2018 года, на взыскание задолженности в пользу взыскателя УФК по Нижегородской области (ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, л/с №) в размере 332 713,12 рублей, указав, что должник Приешкин В.Ф., СНИЛС №, 24 июня 1952 года рождения, умер 12 марта 2018 года согласно записи акта гражданского состояния № 83. Наследником по закону, принявшим наследство, является сын Приешкин А.В.

Определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2019 года заявление удовлетворено. Постановлено произвести процессуальное правопреемство по исполнительному производству от 06 августа 2018 года № 17318/18/52033-ИП; произвести замену должника на правопреемника Приешкина Антона Владимировича.

В частной жалобе Приешкин А.В. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что исполнительное производство возбуждено в отношении умершего должника на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в связи с чем районный суд не вправе разрешать вопрос о правопреемстве по данному исполнительному производству.

В соответствии со ст.333 п.3 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2018 года ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № от 09 февраля 2018 года, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № по решению, вступившему в законную силу 24 января 2018 года, на взыскание с должника Приешкина В.Ф. задолженности в пользу взыскателя УФК по Нижегородской области (ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, л/с №) в размере 332 713,12 рублей.

Должник Приешкин В.Ф. умер 12 марта 2018 года.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника в установленном решением суда правоотношении на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных ст.44 ГПК РФ оснований к замене правопреемником.

Данный вывод нельзя признать правильным как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.52 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.п.1 п.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. В данном случае основанием такого перехода являются правоотношения по наследованию прав и обязанностей наследодателя его наследниками.

Из материалов дела не следует, что сын умершего должника Приешкин А.В. является лицом, принявшим наследство после смерти отца Приешкина В.Ф. в порядке, установленном законом, и что отсутствуют иные наследники соответствующей очереди. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, как и данные о размере принятого наследства, что является обязательным условием в соответствии со ст.1152, 1175Гражданского кодекса РФ для возложения на наследника обязанностей по возврату долга наследодателя.

Таким образом, рассмотрение данного вопроса произведено судом с нарушением норм материального права, выразившееся как в неприменении норм, регулирующих правоотношения о наследовании, так и в применении при рассмотрении заявления положений ст.382 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по переуступке прав требования (цессия), что в данном деле отсутствует.

Кроме того, в нарушение положений ст.440 ГПК РФ рассмотрение заявления о правопреемстве произведено без извещения взыскателя по исполнительному производству.

Рассмотрение данного заявления произведено районным судом и с нарушением требований о подведомственности.

Статья 22 п.3 ГПК РФ устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Учитывая, что исполнительное производство является одной из стадий судопроизводства по разрешению конкретного спора, то судом первой инстанции в данном случае не учтено, что спор разрешен арбитражным судом и исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Вопросы процессуального правопреемства в арбитражном процессе предусмотрены ст.48 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В этой связи материальное правоотношение, по которому совершаются исполнительные действия, возникло на основании решения арбитражного суда, в связи с чем применение положений ст.44 ГПК РФ является незаконным, поскольку данная норма регулирует вопросы правопреемства в гражданском судопроизводстве.

Данные положения процессуального закона судом первой инстанции во внимание приняты не были.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что рассмотрение заявления о замене должника правопреемником на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, неподведомственно суду общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.334, 134 п.1 п.п.1 и 1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое определение подлежит отмене с прекращением производства по данному заявлению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2019 года отменить.

Производство по заявлению судебного пристава-исполнителя по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП России по Нижегородской области о замене стороны должника ее правопреемником по исполнительному производству от 06 августа 2018 года №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 09 февраля 2018 года, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №, прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи