Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года частную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2019 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя заинтересованного лица администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок с кадастровым № под объект недвижимости в виде здания, площадью 440,7 кв.м. по <адрес>, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 11.06.2004.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 мая 2006 г., вступившим в законную силу 16 июня 2006, на администрацию города Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости по <адрес>, с кадастровым №.

17.08.2018 администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30 мая 2006 г., указывая, что в целях исполнения решения суда органом местного самоуправления издано постановление от 14.11.2011 №-па о предоставлении ФИО1 на праве аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 11459,3 кв.м., занимаемого объектом недвижимости - административным зданием. На основании данного постановления был подготовлен и направлен ФИО1 проект договора аренды земельного участка № от 14.11.2011, от заключения которого ФИО1 отказался. В связи с отказом истца от заключения договора 20.03.2014 постановление от 14.11.2011 №-па признано утратившим силу. Исполнительное производство в отношении администрации города Комсомольска-на-Амуре было окончено. 24.11.2016 по требованию прокуратуры исполнительное производство возобновлено. В настоящее время имеются объективные препятствия для предоставления истцу земельного участка. Распоряжением Правительства Хабаровского края от 21 марта 2017 года № 177-рп утверждена документация по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта «Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске-на-Амуре» на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края». По результатам планировки территории образован земельный участок для размещения линейного объекта «Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске-на-Амуре», в ходе выполненных кадастровых работ по образованию указанного земельного участка, земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета 25.10.2017. В настоящее время объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО1, расположен на земельном участке с иным кадастровым № Полагает, что изменение кадастрового номера земельного участка, который должен быть предоставлен истцу в аренду под объект недвижимости по указанному адресу, влечет изменение порядка исполнения решения суда.

Просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от 30 мая 2006 г., а именно, возложить на администрацию города Комсомольска-на-Амуре подготовить и направить в адрес ФИО1 подписанный проект договора аренды земельного участка, занимаемый под объект недвижимости по <адрес> с кадастровым №

Представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Взыскатель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления должника, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым № расположен в ином месте, чем тот, который предоставлен ему решением суда от 30 мая 2006 г..

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявления администрации города отказано.

В частной жалобе администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит отменить указанное определение суда ввиду нарушения норм процессуального права и удовлетворить заявленное требование. Считает, что фактическое исполнение решения суда без изменения способа и порядка его исполнения невозможно, учитывая, что земельный участок с кадастровым №, как объект недвижимости не существует. Суд не учитывал, что ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №. Возражения ФИО1 относительно условий договора аренды должны рассматриваться в рамках отдельного спора. Указывает, что обеспечение права ФИО1 на заключение с администрацией города Комсомольска-на-Амуре договора аренды возможно только посредством предоставления ему именно того участка, на котором фактически расположено принадлежащее ему нежилое здание. Согласно п. 6 Правил присвоения кадастровых номеров объекта недвижимости, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2015 №, в случае снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости не допускается повторное использование кадастрового номера такого объекта недвижимости в целях присвоения указанного номера иным объектам недвижимости.

Взыскатель ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, учитывая положения ч. 3 ст. 1167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Представитель заявителя - администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить обжалуемый судебный акт на основании доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя - ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.04.2017 N 880-О, положения части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Поскольку изменение способа и порядка исполнения судебного решения само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, в качестве такового оно направлено на защиту прав заинтересованных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 8-О, от 20 октября 2005 г. N 353-О).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 мая 2006 г. на администрацию города Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка занимаемого объектом недвижимости по <адрес>, с кадастровым №

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №, площадью 11 459,3 кв.м. был снят с кадастрового учета 25.10.2017. В соответствии с новой документацией по планировке территории и проведением кадастровых работ принадлежащее истцу здание находится на земельном участке с кадастровым №, площадью 8 148 кв.м., что следует из технического плана нежилого здания с кадастровым №; выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, ст. 273, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости (в редакции, действующей на момент приобретения ФИО1 нежилого здания 11.06.2004) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из решения суда по настоящему делу неясно: какая часть земельного участка занята зданием, принадлежащим истцу, и необходима для его использования. За разъяснением решения суда стороны не обращались.

В тоже время, сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, общей площадью 8 148 кв.м., не может являться основанием для предоставления ФИО1 в аренду земельного участка в указанном размере под объект недвижимости.

До настоящего времени с ФИО1, владеющим нежилым зданием, договор аренды земельного участка, в котором были бы определены условия о площади земельного участка, как под объектом недвижимости, так и о площади земельного участка, необходимого для обслуживания всего здания, не был заключен.

Из представленных заявителем документов нельзя сделать вывод о том, какая часть земельного участка необходима и используется ФИО1 для обслуживания здания, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления соответствующих кадастровых работ, заявителем в материалы дела представлено не было.

Между тем, земельные участки с кадастровыми № имеют не только различные кадастровые номера, но и другие уникальные характеристики, отличаются по площади, конфигурации, соответственно, по месту нахождения границ.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что решением суда на администрацию возложена обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 11 459,3 кв.м., нельзя сделать вывод о том, что предоставление ФИО1 земельного участка с кадастровым №, меньшей площадью 8 148 кв.м., будет направлено на защиту его прав, подтвержденных судебным актом, и при этом не измениться сущность принятого по делу судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2019 оставить без изменения, частную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи: С.И. Железовский

О.М. Шилова