Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Алексеевский» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Алексеевский» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Алексеевский» ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Алексеевский» (далее по тексту – СКПК «Алексеевский») о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что 13 июля 2007 года между СКПК «Алексеевский» и ООО «Диана» заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский заём в размере 75000 рублей под 20 % годовых ежемесячно со сроком погашения до 13 июля 2008 года.

В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа между ней и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому она взяла на себя обязательство отвечать солидарно с заёмщиком при неисполнении им условий расчётов с СКПК «Алексеевский» по договору займа.

28 октября 2009 года решением Кумылженского районного суда Волгоградской области в пользу СКПК «Алексеевский» взыскано солидарно с ООО «Диана», ФИО4 и ФИО1 сумма основного долга по договору займа в размере 75000 рублей, ежемесячная компенсация из расчета 20% годовых в размере 3 750 рублей, компенсация за нарушение сроков погашения за пользование займом в размере 10449 рублей, компенсация за несвоевременный возврат займа в размер 143625 рублей, а всего 242824 рубля.

На основании исполнительного листа серии ВС № <...>, выданного Кумылженским районным судом Волгоградской области, Кумылженским районным отделом ССП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ООО «Диана» на сумму долга 242824 рубля.

30 сентября 2010 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ответчик, зная о том, что долг по договору займа № <...> от 13 июля 2007 года ООО «Диана» полностью погашен, 26 января 2010 года обратился в Алексеевский районный отдел ССП УФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении в отношении неё исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № <...>, выданного Кумылженским районным судом Волгоградской области на сумму 242824 рубля.

27 мая 2011 года Алексеевским районным отделом ССП УФССП по Волгоградской области в отношении неё возбуждено исполнительно производство № <...> о взыскании в пользу СКПК «Алексеевский» задолженности в размере 242824 рубля. Исполнительный лист направлен в Управление Пенсионного фонда по Алексеевскому району, где с июля 2011 года по июнь 2017 года с её пенсии удерживали 50% в счёт оплаты долга.

За период с 19 июля 2011 года по 15 июня 2017 года ею выплачены проценты на сумму 12858 рублей и штрафы в размере 125159 рублей 98 коп.

В период рассмотрения дела с ФИО1 в пользу СКПК «Алексеевский» также произведены удержания на общую сумму 12013 рублей 58 коп.

На основании изложенного, просила взыскать с СКПК «Алексеевский» сумму неосновательного обогащения в размере 150031 рубль 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27874 рубля 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьёй 1109ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года, вступившим в законную силу, в солидарном порядке с ООО «Диана», ФИО4, ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа № <...>Ф от 13 июля 2007 года в размере 242824 рубля, в солидарном порядке с ООО «Диана» и ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа № <...>Ф от 21 августа 2007 года в размере 60856 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № <...>Ф от 13 июля 2007 года – комбайн зерноуборочный <.......>», 1993 г.в., № заводской <.......> № двигателя <.......>, регистрационный <.......>, цвет красный, принадлежащий ООО «Диана».

08 декабря 2009 года Кумылженским районным судом Волгоградской области СКПК «Алексеевский» выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств по решению Кумылженского районного суда в отношении должника ФИО1

15 декабря 2009 года исполнительный лист в отношении ФИО1 направлен на исполнение в Алексеевский районный отдел судебных приставов, исполнительные листы в отношении ООО «Диана» и ФИО4 направлены на исполнение в Кумылженский районный отдел судебных приставов.

23 марта 2011 года в Кумылженский районный суд Волгоградской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя Алексеевского районного отдела судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, т.к. не указано место рождения и дата рождения должника.

12 апреля 2011 года Кумылженским районным судом Волгоградской области исполнительный лист в отношении ФИО1 возвращён СКПК «Алексеевский» в связи с тем, что не представлены сведения о дате и месте рождения должника.

05 мая 2011 года исполнительный лист в отношении должника ФИО1 повторно направлен СКПК «Алексеевский» в Алексеевский районный отдел судебных приставов.

25 мая 2011 года СКПК «Алексеевский» обратился в Кумылженский районный суд Волгоградской области с заявлением о внесении дополнительных сведений в исполнительный лист в отношении ФИО1, мотивируя заявление тем, что исполнительный лист не принимают к производству.

26 мая 2011 года исполнительный лист в отношении должника ФИО1 повторно направлен СКПК «Алексеевский» в Алексеевский районный отдел судебных приставов.

27 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу СКПК «Алексеевский» в размере 242824 рубля, 30 мая 2011 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода в ГУ УПФ по Алексеевскому району.

Из постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 27 мая 2014 года, следует, что в отношении должника ФИО1 в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства № <...> на общую сумму 307029 рублей 07 коп.

Из справки УПФР в Алексеевском районе от 28 июня 2017 года № <...> из пенсии ФИО1 в пользу СКПК «Алексеевский», согласно исполнительного документа № <...> от 26 мая 2011 года, за период с 01 июля 2011 года по 01 июня 2017 года взыскано денежных средств на общую сумму 130587 рублей 70 коп.

Согласно информации об арестах Волгоградского отделения № <...>№ <...> ПАО «Сбербанк» от 06 декабря 2017 года, с лицевого счёта ФИО1№ <...> списано по исполнительному документу № <...> от 27 мая 2011 года: 07 ноября 2017 года – 229 рублей 71 коп., с лицевого счёта ФИО1№ <...> списано по исполнительному документу № <...> от 27 мая 2011 года – 3620 рублей 45 коп. – 07 ноября 2017 года, 1 378 рублей 22 коп. – 04 декабря 2017 года, 6 774 рубля 72 коп. – 04 декабря 2017 года, 10 рублей 48 коп. – 01 декабря 2017 года.

В соответствии с историей расчётов по договору займа № <...>Ф от 13 июля 2007 года, на 01 января 2011 года остаток долга составлял проценты – 12858 рублей, штрафы – 154074 рубля. В дальнейшем погашение задолженности производилось только ФИО1 Остаток задолженности по состоянию на 28 июня 2017 года составляет 28914 рублей 02 коп.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 января 2010 года, судебным приставом-исполнителем Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № <...> от 28 октября 2009 года, выданного Кумылженским районным судом Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ООО «Диана» о взыскании долга в размере 242824 рубля в пользу СКПК «Алексеевский».

Из копии постановления об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2010 года следует, что судебным приставом-исполнителем Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области окончено исполнительное производство № <...> в отношении должника ООО «Диана» в связи с фактическим исполнением требований.

Согласно сообщения Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области от 22 ноября 2017 года, исполнительное производство № <...>, возбужденное 26 января 2010 года в отношении ООО «Диана», окончено 30 сентября 2010 года, сдано в архив в октябре 2010 года, при этом в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно которой срок архивного хранения данной категории исполнительных производств составляет 5 лет, материалы исполнительного производства предоставить не представляется возможным.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Диана» прекратило деятельность 09 августа 2013 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, заверенных нотариусом Кумылженского района, в январе 2010 года Кумылженским районным отделом УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство. В счёт погашения долга им, как директором ООО «Диана», СКПК «Алексеевский» в лице ФИО6 был передан комбайн «Нива СК-5» на сумму 100000 рублей, был составлен акт о передаче комбайна, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Директор СКПК «Алексеевский» ФИО6 выдал справки о погашении задолженности ООО «Диана». Кумылженский отдел УФССП по Волгоградской области закрыл исполнительное производство, в 2015 году ООО «Диана» ликвидировано.

Согласно заявления свидетеля ФИО4, заверенного нотариусом Кумылженского района, в январе 2010 года Кумылженским районным отделом УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство. В счёт погашения долга ФИО4, СКПК «Алексеевский» в лице ФИО6 был передан трактор «МТЗ-80» на сумму 250000 рублей. Был составлен акт о передаче трактора, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Директор СКПК «Алексеевский» ФИО6 выдал справки о погашении задолженности ООО «Диана». Кумылженский отдел УФССП по Волгоградской области закрыл исполнительное производство.

Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи от 18 декабря 2010 года, ФИО4 продала трактор «МТЗ-80», 1994 г.в., зав. № <...>, номер двигателя 690693, ФИО7 за 100000 рублей.

Согласно приходных кассовых ордеров № <...> от 20 декабря 2010 года, ООО «Диана» через ФИО5 внесены в кассу СКПК «Алексеевский» суммы долга: 892 рубля в счёт погашения компенсации по договору № <...>Ф, 75000 рублей в счёт погашения займа по договору № <...>Ф, 4 028 рублей в счёт погашения государственной пошлины по договору № <...>Ф, 16 417 рублей в счёт погашения займа по договору № <...>Ф, 3 663 рубля в счет погашения компенсации по договору № <...>Ф.

Согласно сообщения Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области от 19 января 2018 года, за СКПК «Алексеевский» тракторы и самоходные машины в отделе государственного надзора по Алексеевскому району с 2010 года не регистрировались.

Согласно сообщений Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области, за ООО «Диана» зарегистрирован комбайн зерноуборочный СК-5М «Нива», г.р.з. 3696 ВТ 34, № двигателя 343491, заводской № <...>, за ФИО4 зарегистрирован комбайн зерноуборочный <.......>», г.р.з. № <...>, № двигателя <.......>, заводской № <...>.

В соответствии с копией решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года, по административному делу № <...>, по административному исковому заявлению СКПК «Алексеевский» к Кумылженскому РО УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № <...> от 30 сентября 2010 года в отношении ООО «Диана» в удовлетворении административного искового заявления СКПК «Алексеевский» было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, с учётом требований закона, указал, что ФИО1, инициируя иск, мотивировала его тем, что обязательства по погашению задолженности перед СКПК «Алексеевский» по решению Кумылженского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года были исполнены в большем объёме, чем установлено решением суда, так как в 2010 году после погашения задолженности исполнительное производстве было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, тогда как само по себе постановление об окончании исполнительного производства не подтверждает надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по договору займа, не содержит сведений о том, когда и каким образом были исполнены требования исполнительного документа, материалы исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем в настоящее время не представляется возможным проверить обоснованность вынесения указанного постановления, при этом какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточночти, которые бы подтверждали, что по состоянию на 30 сентября 2010 года задолженность по договору займа была погашена в полном объёме, и взыскания, которые производились из доходов истца, привели к неосновательному обогащению СКПК «Алексеевский», ФИО1 представлены не были, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы об окончании в 2010 году исполнительного производства и невозможности двойного взыскания аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: