Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что он фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который с 2002 г. не проживает в нем, не имеет в нем личных вещей и не оплачивает коммунальных услуг. Ссылаясь на то, что все расходы по содержанию квартиры вынужден нести истец один, просил суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять его с регистрационного учета.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на искажение судом данных свидетелями и им по делу показаний. В частности утверждает, что участвующими в деле лицами не заявлялось о выделении спорной квартиры ФИО3, а наоборот пояснялось, что ответчик и его родственники жили в ней в качестве квартирантов. В этой связи, ссылаясь на письмо архивного сектора администрации Верхнедонского района Ростовской области №17 от 14.01.2019, апеллянт указывает, что мать ФИО2, как и он сам была зарегистрирована в данной квартире по месту пребывания, права собственности на нее не имела.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что он является наследником имущества ФИО8, проживает в спорном жилом помещении с 2008 г., сделал в нем ремонт. Утверждает, что ответчик с 12 лет выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время в нем не проживает.

Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что ФИО2 ограничен им в праве войти в дом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В силу ст. ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику жилого помещения, но и лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из адресной справки, по сведениям МП ОП (дислокация ст.Казанская) МО МВД России «Шолоховский» и справки администрации Верхняковского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области, ФИО2 с 1991 г. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15, 28-29).

Согласно ответа на запрос ОП (дислокация ст.Казанская) МО МВД России «Шолоховский», ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15)

Вступившим в законную силу решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 28.09.2018 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования. (л.д.9-10).

Вступившим в законную силу определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 08.11.2018, ФИО6 возвращено исковое заявление о выписке ФИО2 из квартиры, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. (л.д. 11).

Разрешая спор суд, исходил из отсутствия у ФИО1 прав собственности на спорное жилое помещение в связи с чем, руководствуясь ст. 20, 304 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований для удовлетворения его исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, прав на которые не имеет и сам истец.

Данный вывод является обоснованным, законным ввиду отсутствия у истца, не являющегося собственником или иным законным владельцем жилого помещения, субъективного права на предъявление требований к ответчику в отношении спорной квартиры на основании части 1 статьи 35 ЖК РФ.

Доводы, которые апеллянт приводит в своей апелляционной жалобе выводов суда об отсутствии у ФИО1 законных прав, в силу которых он мог бы требовать признать ответчика утратившим право пользования не опровергают и сводятся по сути к повторению позиции ФИО1 по делу, которой была дана судом надлежащая правовая оценка. В этой связи ссылки апеллянта на длительность его проживания в спорном жилом помещении, проведении в нем ремонта, и на то, что ответчик долгое время им не пользуется, подлежат отклонению как необоснованные, и не являющиеся основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ФИО8, наследником которой является ответчик, прав на спорное имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об обоснованности и законности требований истца не свидетельствует. Правовое значение имело наличие у самого истца, заявившего иск, права, в защиту которого он обратился в суд.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательств наличия такого права на спорное жилое помещение, истцом представлено не было, из чего правомерно исходил суд.

Виду того, что на протокол судебного заседания 24.12.2018 апеллянтом были поданы замечания в части показаний свидетелей и самого истца о выделении спорной квартиры ФИО7, которые были рассмотрены судом и частично удовлетворены, ссылки апеллянта на искажение судом сути данных показаний свидетелей подлежат отклонению. Данный вопрос судом рассмотрен.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда об ограничении им ФИО2 в праве пользования спорным домовладением путем замены замков от входной двери, ничем объективно не подтверждены и не свидетельствует о незаконности решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 1 апреля 2019 года.