Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 30 мая 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования Крайцер П.П. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по утверждению схемы детальной планировки и застройки части территории с. Морозовка по улицам <...> в части организации (определения) между улицами <...> хозяйственного проезда.

Признать недействительным итоговый документ (заключение) публичных слушаний по рассмотрению проекта схемы детальной планировки и застройки части территории <...> по улицам <...> от <...> г. в части организации (определения) между улицами <...> хозяйственного проезда.

В удовлетворении заявленных требований Крайцера П.П. к ответчику Администрации Омского муниципального района Омской области отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия

установила:

Крайцер П.П. обратился в суд с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании действий незаконными, признании недействительным протокола (заключения) публичных слушаний, признании недействительным решения.

В обоснование заявленных требований указал, что он и его супруга Крайцер Е.И. являются собственниками земельного участка и домостроения, расположенных по адресу: <...>

<...> Администрацией Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области были проведены публичные слушания по вопросу рассмотрения проекта схемы детальной планировки и застройки части территории села Морозовка Омского района Омской области по улицам <...> итогом публичных слушаний стало решение о переименовании улицы <...> в технический проезд.

Не соглашаясь с данным решением, указывает, что основным принципом организации и проведения публичных слушаний является учет мнения населения. Между тем на указанных публичных слушаниях присутствовало всего 11 человек населения, что нельзя признать допустимым количеством для вынесения решения, затрагивающего интересы гораздо более широкого круга лиц.

На прошедших публичных слушаниях рассматривался проект схемы детальной планировки и застройки части территории <...>, который был утвержден с нарушениями установленного порядка. По итогам публичных слушаний был изменен статус улицы, на которой расположен принадлежащий ему жилой дом, на хозяйственный проезд. Соответственно, изменилась ширина проезда с <...> м до <...> м. Законной мотивации, технической либо иной необходимости изменения статуса улицы <...> на технический проезд в решении по итогам публичных слушаний Администрацией Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области не приведено. Между тем указанное изменение повлекло за собой ухудшение положения проживающих на указанной улице лиц. Так, с изменением ширины улицы стал невозможен въезд ассенизаторской машины во двор принадлежащего ему домовладения для откачивания выгребной ямы.

Просил суд признать незаконными действия Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, выразившееся в решении по итогам публичных слушаний от <...>, результатом которого стало переименование улицы <...> в технический проезд, повлекшие за собой нарушение законодательства и ущемление конституционных и гражданских прав на благоприятное проживание, признать недействительным протокол (заключение) публичных слушаний по вопросу рассмотрения проекта схемы детальной планировки и застройки части территории <...> по улицам <...>, признать недействительным решение главы Морозовского сельского поселения от <...> № <...> «О назначении публичных слушаний по рассмотрению проекта схемы детальной планировки и застройки части территории <...> по улицам <...>

В судебном заседании Крайцер П.П. заявленные требования поддержал, пояснил, что принимал участие в публичных слушаниях от <...>, о проведении которых он узнал из объявления на столбе. На слушаниях присутствовало <...> человек, не все из которых проживали на улице <...>. Протокола слушаний под запись никто не вел. Цель проведения слушаний не была оглашена.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Сак И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление. Пояснил, что Администрация Омского муниципального района Омской области является ненадлежащим ответчиком, так как законодательство не возлагает обязанности проводить контроль за действиями Администрации поселения.

Представители Администрации Морозовского сельского поседения Омского муниципального района Омской области Исматова Н.Н., Олексина И.В., действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на заявление. В судебном заседании пояснили, что вопрос о переименовании улицы <...> не стоял на публичных слушаниях. На публичных слушаниях рассматривался вопрос принятия схемы детальной планировки, из которой видно, где находится дом истца, дом истца никогда не находился на улице <...>. Адрес дому истца был присвоен на основании разрешительной документации, почтовый адрес был присвоен по строительной позиции. Спор возник по причине того, что собственник другого дома – Демчук В.И. выстроил забор немного дальше, чем предыдущий.

Крайцер Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее давала пояснения, согласно которым поддерживала исковые требования истца.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Демчук В.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава Морозовского поселения Матвеев Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что население Морозовского сельского поселения о проведении публичных слушаний по вопросу рассмотрения детальной схемы планировки было уведомлено, за время, предоставленное для подачи предложений по внесению изменений и дополнений, также как и на самих слушаниях <...>, обращений для рассмотрения не поступило, участие в публичных слушаниях принимал также и Крайцер П.П. Указывает, что мировым судьей судебного участка № <...> в Омском районе Омской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крайцера П.П. к Демчук В.И. об обязании освободить часть улицы <...> в <...> путем демонтажа забора. Данный отказ был мотивирован надлежащим оформлением земельного участка ответчика в собственность Демчук В.И., границы которого установлены. Полагает, что земельный участок был предоставлен Крайцеру П.П. со строительной позицией: <...> а только по причине отсутствия на момент выдачи разрешительной документации других улиц. Отмена результатов публичных слушаний от <...>, а также признание действий по утверждению схемы детальной планировки и застройки части территории <...> по улицам <...> незаконными не повлечет возможности увеличения ширины проезда. Отмечает, невозможность увеличения ширины проезда без нарушения прав собственников земельных участков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. <...>, л.д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации Морозовскоо сельского поселения Омского муниципального района Омской области Исматовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Крайцера П.П., Крайцер Е.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Части 2 - 6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные требования к составу и содержанию проекта планировки. Так, основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границ зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства.Как следует из материалов дела, Крайцер П.П. и Крайцер Е.И. на праве общей долевой собственности имеют жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>

Между Крайцер П.П. и собственником другого земельного участка Демчук В.И. имелся судебный спор относительно размещения забора Демчук В.И. на части ул. <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> Омского района Омской области от <...> в удовлетворении исковых требований Крайцера П.П. к Демчук В.И. об обязании освободить часть улицы <...> в <...> путем демонтажа забора отказано.

Апелляционным определением Омского районного суда Омской области от <...> решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крайцера П.П. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крайцеру П.П., мировой судья установил, что границы земельного участка Демчук В.И. определены в государственном кадастре недвижимости, территория между земельным участком Крайцер П.П. и земельным участком Демчук В.И. является хозяйственным проездом с установленной шириной <...> м на основании утвержденного по результатам публичных слушаний проекта схемы детальной планировки и застройки части территории с. <...>.

Крайцер П.П. обратился в суд с настоящим заявлением, полагая свои права нарушенными.

На основании решения Совета Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 29.06.2009 № 29-А утверждены Правила землепользования и застройки Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

В соответствии со ст. 16 вышеуказанных Правил подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проекта планировки территории в виде отдельного документа, проекта планировки территории с проектом межевания и градостроительными планами земельных участков, проекта межевания территории с градостроительными планами земельных участков, градостроительного плана земельного участка в виде отдельного документа.

Статья 24 Правил землепользования и застройки Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области указывает, что публичные слушания по проектам планировки территории и проектам межевания территории проводятся Администрацией сельского поселения. Срок проведения публичных слушаний по проектам планировки территории и проектам межевания территории с момента опубликования заключения о результатах слушаний устанавливается с учетом требований настоящей статьи и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев.

Статьей 13 Устава Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области регламентированы основания и порядок проведения публичных слушаний, предусмотрено, что Главой сельского поселения или Советом сельского поселения для обсуждения с участием населения проектов муниципальных правовых актов сельского поселения по вопросам местного значения могут проводиться публичные слушания. Инициатива по проведению таких слушаний может принадлежать населению, Главе сельского поселения или Совету сельского поселения. Решение о назначении публичных слушаний, инициированных населением или Советом сельского поселения, принимает Совет сельского поселения, а о назначении публичных слушаний, инициированных Главой сельского поселения, – Глава сельского поселения. На публичные слушания должны выноситься среди прочих проекты планировки территорий.

Как установлено судом, решением Совета Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области 31.05.2012 № 25а в целях обеспечения устойчивого развития территории Морозовского сельского поселения создана комиссия по подготовке предложений о внесении изменений в проект схемы детальной планировки и застройки части территории <...> по улицам <...> и <...>, предписано опубликовать данное решение и проект схемы детальной планировки и застройки части территории <...> по улицам <...> и <...> в газете «<...>», назначить публичные слушания по обсуждению проекта схемы детальной планировки и застройки части территория <...> по улицам <...> на <...> в <...> час. по адресу: <...>. Данное решение было опубликовано в газете «<...>» <...>.

Согласно представленной газете «<...>» под номером <...>) от <...>, проект схемы детальной планировки и застройки части территории <...> по улицам <...> и <...> был опубликован в данном выпуске газеты.

<...> в <...> час. в помещении КДЦ «<...>» Морозовского сельского поселения состоялись названные публичные слушания, по результатам которых были утверждена схема детальной планировки и застройки части территории <...> улиц <...> и <...>, предусматривающая параллельное размещение улиц <...> и <...> шириной по <...> м каждая, при этом между названными улицами предусмотрено размещение хозяйственного проезда шириной <...> м.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦРЭ «<...>», из результатов которой следует, что к земельному участку и домовладению Крайцера П.П., равно как и к другим земельным участкам, расположенным вдоль хозяйственного проезда по одной линии с земельным участком заявителя (например, ул. <...> ул. <...>), имеется подъезд только с хозяйственного проезда; средняя величина радиуса поворота ассенизаторской машины составляет <...> м, так как размер хозяйственного проезда составляет <...> м, что меньше радиуса поворота машины на <...> м, это сильно затрудняет въезду во двор истца ассенизаторской машины со стороны хозяйственного проезда. При изменении статуса улицы на хозяйственный проезд его ширина с <...> м уменьшилась до <...> м, а согласно СНиП 2.07.01-89* таблица 9, ширина полосы движения которого составляет <...> м и не предусматривает наличие пешеходной части, основное предназначение хозяйственного проезда - прогон личного скота и проезд грузового транспорта к приусадебным участкам, что не соответствует реальному его использованию, подъезд с хозяйственного проезда является единственным доступом для истца на его земельный участок с домостроением.

Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, нужно учитывать наличие входа со стороны фасада здания, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной <...> м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие и грунт, но так как у дома Крайцера П.П. имеется вход со стороны фасада, то полоса проезда шириной в <...> м не допускается.

Согласно материалам дела, жилой дом Крайцера П.П. расположен фасадом к хозяйственному проезду, в связи с чем не имеется правовой возможности организовать хозяйственный проезд.

Исходя из СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820 (далее - СНиП 2.07.01-89*), улица – территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая двухполосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы. Назначение улицы - это связь жилых домов с другой территорией. Основное назначение хозяйственного проезда - прогон личного скота и проезд грузового транспорта к приусадебным участкам и не предусмотрено наличие пешеходной части (п. 11.5, таблица 9).

Определяя технический проезд между улицами <...> и <...>, Администрация Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области нарушает права и законные интересы Крайцера П.П., поскольку реальное использование проезда соответствует предназначению улицы, а не хозяйственного проезда. К земельному участку и домовладению Крайцера П.П. имеется подъезд только с проезда, который определен по результатам публичных слушаний как хозяйственный.

Присваивая статус хозяйственного проезда проезжей части улицы, Администрация Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области тем самым сокращает ширину до <...> м, что нарушает требования СНиП 2.07.01-89* (п. 11.5, таблица 9) к ширине улиц.

С учетом положений СНиП 2.07.01-89* суд пришел к обоснованному выводу о том, что схема детальной планировки и застройки части территории <...> по улицам <...> и <...>, утвержденная итоговым документом (заключением) публичных слушаний от <...>, в части организации хозяйственного проезда между улицами <...> и <...> не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы истца на благоприятные условия жизнедеятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Крайцеру П.П. был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома со строительной позицией, обозначенной как ул. <...> только по причине отсутствия, на момент выдачи разрешительной документации, других улиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов решения суда о несоответствии строительным нормам и правилам действий по приданию проезду, к которому имеется выход из жилого дома и земельного участка Крайцера П.П., статуса хозяйственного проезда.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность без нарушения прав собственников земельных участков увеличить ширину проезда не могут повлечь отмену решения суда.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащий на праве собственности Демчук В.И., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выписке № <...> из похозяйственной книги от <...>, на основании которой <...> право собственности Демчук В.И. было зарегистрировано, имеет площадь <...> кв.м. Согласно межевому плану от <...> площадь указанного земельного участка составляет <...> кв.м +/- <...> кв.м.

Спор о границах названного земельного участка предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

В настоящем случае судебная коллегия учитывает, что, согласно СНиП 2.07.01-89*, допустимая ширина хозяйственного проезда по сравнению с улицей меньше, в связи с чем придание указанному выше проезду статуса хозяйственного проезда, как верно отмечено судом, нарушает права и законные интересы Крайцера П.П. на благоприятные условия жизнедеятельности.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи