Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 01 июня 2016 года, которым с учетом определения суда от 18 июля 2016 года об исправлении описки постановлено:

иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 51000 рублей и 1730 рублей в счёт возврата государственной пошлины, а всего 52730 рублей.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании займа в размере 51000 рублей.

В обоснование требований указал на неисполнение ответчиком условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа в сумме 320000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 320000 рублей.

Определением судьи от 01 июня 2016 года в принятии увеличения иска отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившемся в незаконном отказе в принятии увеличенных исковых требований. Просит удовлетворить иск с учетом увеличения размера исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, указывает на безденежность займа. Считает, что суд должен был признать явку истца обязательной.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционным жалобам в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 июня 2016 года до принятия судом решения истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 320000 рублей.

Поскольку в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований, определение судьи от 01 июня 2016 года об отказе в принятии увеличения исковых требований нельзя признать законным.

Поскольку иск рассмотрен без учета увеличения размера исковых требований, на что указанно в апелляционной жалобе, принимая во внимание указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, судебная коллегия в соответствии со статей 39 ГПК РФ определила рассмотреть дело с учетом поданного заявления об увеличении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор займа, что подтверждается распиской, находящейся у ФИО1

По условиям договора ФИО1 передал ФИО6 денежную сумму в размере 320000 рублей, которую последний обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке, собственноручно написанной ФИО6, указано, что деньги получены им в полном объеме.

Вместе с тем, в возражении относительно заявленных требований ФИО6 ссылается на безденежность договора займа, не оспаривая факт написания расписки.

Исходя из требований статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку применительно к положениям пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие денежного обязательства должника, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с установленным фактом неисполнения ответчиком условий договора займа о возврате истцу 320000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение суда и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 320000 рублей, судебная коллегия в соответствии со статьей 98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 1730 рублей.

Неуплаченная истцом государственная пошлина при увеличении размера исковых требований в сумме 4670 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда, указывает на безденежность займа.

В соответствии с положениями статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение статей 56, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа. Обстоятельств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не указано.

Явка истца в суд не является обязательной, гражданское процессуальное законодательство таких требований не содержит.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 01 июня 2016 года изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1730 рублей, всего 321730 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4670 рублей.

Председательствующий И.В. Рогова

Судьи Н.В. Грачева

Р.С. Пономарев