Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1, ФИО2 к ОАО «РСТК», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, ФИО4, третьему лицу ПАО Росгосстрах о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление заключения <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, моральный ущерб <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный ущерб <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы на отправке телеграмм <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В остальной части требований - отказать».

По делу установлено:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Русская страховая транспортная компания», ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> рублей и возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, на эвакуатор <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, на оформление доверенностей <данные изъяты> рублей, на копирование документов <данные изъяты> рублей, на отправление телеграмм <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем истца. Ответственность при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», однако ДД.ММ.ГГГГ лицензия у страховой компании отозвана. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а самим истцам причинен вред здоровью средней тяжести. По заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент ДТП – <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения по доводам жалобы ФИО2, ФИО1, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 6, 14, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу преамбулы, п. 2 ст. 6, пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средств, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается. В связи с этим доводы жалобы о том, что ответственность не была застрахована, поскольку ФИО3 не имел водительского удостоверения, основаны на неправильном толковании закона, а ссылки на невозможность регрессного требования не исключают удовлетворение иска.

РСА необоснованно отказано ФИО1 в производстве компенсационных выплат, поэтому в силу п. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего имелись.

Указание в решении суда на взыскание с РСА страхового возмещения вместо компенсационных выплат на правильность по существу решения не влияет и основанием для его отмены не является.

Расходы на составление заключения о размере ущерба являются судебными расходами и подлежат взысканию с РСА на основании ст. 98 ГПК РФ как проигравшей спор стороны сверх компенсационных выплат. Оснований для уменьшения на сумму судебных расходов компенсационных выплат не имеется.

Оплата расходов на эвакуатор и неустойка с РСА не взыскивались судом, доводы жалобы в этой части необоснованны.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не сдержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи