Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «НЭСК-электросети» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» о взыскании стоимости расходов на производство капитального ремонта арендованного имущества по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО1 и представителя ответчика ООО «Урожай» по доверенности М.Н.СА. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее по тексту – АО«НЭСК-электросети») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ООО «Урожай» о взыскании стоимости расходов на производство капитального ремонта арендованного имущества. В обоснование своих требований истец указал, что по договору аренды от 11.10.2010 г. № 179НС- ДА (в редакции дополнительных соглашений №1/41НС-ДА от 20.04.2011 г., № 2/53НС-ДА от 05.04.2012 г., № 3/82 НС-ДА от 30.05.2012г.) ФИО1 (Арендодатель № 1), ООО «Урожай» (Арендодатель № 2) передано ОАО «НЭСК-электросети» (Арендатор) во временное владение и пользование имущество и земельный участок под размещение производственной базы для филиала компании «Курганинскэлектросеть», расположенное по адресу: …….., на срок до 31.10.2035 г. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2010г. В адрес Арендатора 16.06.2016г. поступило уведомление от Арендодателя № 1 о смене собственника арендуемого имущества на основании договора купли-продажи 37/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое и движимое имущество от 31.05.2016 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 Новым арендодателем № 1 по договору аренды от 11.10.2010 г. № 179НС-ДА стала ФИО2 В связи с тем, что дальнейшая эксплуатация арендованного имущества стала невозможной, что подтверждается дефектной ведомостью от 29.11.2012, актом осеннего осмотра зданий и сооружений от 29.11.2012, истцом были направлены в адрес арендодателей уведомления о необходимости проведения капитального ремонта от 10.12.2013 г. № 16.1НС-07/456/5030, от 10.12.2013 г. № 16.1 НС-07/456/5031, от 13.01.2014 г. № 16.1 НС-07/02. В адрес истца поступили отказы Арендодателей от 20.12.2013 г., от 22.01.2014 г., от 27.01.2014 г. от предложений по производству необходимого капитального ремонта. Ввиду неотложной необходимости ремонтные работы по производству капитального ремонта выполнены Арендатором в декабре 2013 года и в марте 2014 года самостоятельно за свой счет, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.12.2013 и от 05.03.2014, платежными поручениями от 15.10.2013 № 17112, от 25.12.2013 № 21718, от 19.03.2014 № 3754. Арендатором был произведен капитальный ремонт крыши, окон, дверей, ворот, откосов и подоконников. Расходы на осуществление капитального ремонта составили в общей сумме 533429,19 рублей, в том числе по договору подряда от 22.08.2013 № 423 НС-ДХ - 3478866 руб. 82 коп. (с учетом НДС), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.13, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года. По договору подряда от 05.03.2014 № 3-СП 2014 г. - 54562,37 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2014, сметным расчетом № 1. Капитальный ремонт был произведен истцом во время, когда Арендодателем 37/100 доли арендованного имущества был ИП ФИО1 (в настоящее время прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), однако смена Арендодателя № 1 на основании договора купли-продажи 37% доли имущества между В.С.ЮБ. и ФИО2 не является основанием не исполнения обязательств по договору аренды имущества от 11.10.2010 г. Так как доля ИПФИО2 в праве общей долевой собственности составляет 37/100, то затраты на ремонт соответственно ее доли составили 1307368,80 руб., в том числе: по договору подряда от 22.08.2016 № 423 НС- ДХ - 1287180,72 руб., по договору подряда от 05.03.2014 № 3-СП 2014 - 20188,08 руб. Доля ООО«Урожай» в праве общей долевой собственности составляет 63/100. Таким образом, затраты на ремонт соответственно его доли составили 2226060,39 руб., в том числе: по договору подряда от 22.08.2016 № 423 НС-ДХ - 2191686,10 руб., по договору подряда от 05.03.2014 № 3-СП 2014 - 34 374,29руб.

Просил суд взыскать в пользу АО «НЭСК- электросети» в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 стоимость расходов на производство капитального ремонта арендованного имущества в размере 1307368,80 руб., пропорционально доли в праве общей долевой собственности (37%) по договору аренды от 11.10.2010 г. № 179 НС-ДА; взыскать в пользу АО «НЭСК- электросети» с ООО «Урожай» стоимость расходов на производство капитального ремонта арендованного имущества в размере 2226060,39 руб. пропорционально доли в праве общей долевой собственности (63%) по договору от 11.10.2010 г. № 179 НС-ДА; взыскать в пользу истца с ответчиков сумму оплаченной по делу государственной пошлины в размере 25867 рублей.

Обжалованным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2017 года иск АО «НЭСК - электросети» к ФИО1, ФИО2, ООО «Урожай» о взыскании стоимости расходов на производство капитального ремонта арендованного имущества удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу АО «НЭСК-электросети» взыскано 1307368 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов на производство капитального ремонта арендуемого имущества, а также 9570рублей 79 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Урожай» в пользу АО «НЭСК-электросети» взыскано 2226060 рублей 39 копеек в счет возмещения расходов на производство капитального ремонта арендуемого имущества, а также 16296 рублей 21копейка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований АО «НЭСК-электросети», предъявленных к ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что вывод суда об отказе арендодателей в проведении капитального ремонта не соответствует материалам дела. Не согласна с мнением суда от том, что ответчики, ссылаясь на отсутствие неотложной необходимости в капитальном ремонте, не представили доказательств тому, что с момента передачи имущества в аренду стороной арендодателя, на котором лежит бремя содержания своего имущества и обязанность проведения капитальных ремонтов, производились осмотры имущества на предмет выявления недостатков, требующих капитального ремонта. Считает, что капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и плановый капитальный ремонт имеют разные предметы доказывания. Кроме того, полает, что суд не дал оценку доводам ответчиков, что выявление обстоятельств, требующих ремонта зимой 2011-2012 г., составление акта общего осмотра в ноябре 2012 года, заключение договора подряда в августе 2013 года и проведение ремонтных работ в декабре 2013 года, а также уведомление арендодателей в разумные сроки о необходимости проведения ремонта свидетельствуют об отсутствии неотложной необходимости в проведении ремонта. Также суд не дал оценку доводам ответчиков о том, что истец приступил к ремонту без предупреждения арендодателей, спустя более чем через год, после составления акта осмотра и дефектной ведомости от 29ноября 2012 года и за весь этот период не сообщал арендодателям о неотложной необходимости в проведении ремонта, арендатор не согласовал с арендодателями виды, стоимость работ, материалы, используемые в производстве работ. Считает, что данным доводам в нарушение процессуального законодательства суд оценку не дал. Также суд в решении указал, что ремонтные работы выполнены арендатором самостоятельно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27 декабря 2013 года и от 5 марта 2014 года, однако акт выполненных работ от 5 марта 2014 года отсутствует в материалах дела. Считает, что поскольку в силу указанных обстоятельств арендатор не произвел ремонт, вызванный неотложной необходимостью, а произвел неотделимые улучшения, то к правоотношениям сторон применяется п. 3 ст. 623 ГК РФ. Соответственно, поскольку неотделимые улучшения произведены арендатором при отсутствии согласия арендодателей, то их стоимость не подлежит возмещению.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Урожай» по доверенности ФИО4 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Привели доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика ФИО2

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца АО «НЭСК – электросети» по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 655 указанного кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2010 года между индивидуальный предприниматель ФИО6, именуемым в дальнейшем «Арендодатель», и ОАО «НЭСК- электросети», именуемым в дальнейшем «Арендатор», заключили договор аренды имущества № 179НС-ДА.

По условиям договора арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору здания и сооружения, расположенные по адресу: ……., согласно приложению № 1 к договору. Имущество должно быть предоставлено в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (п. 1.1.).

Пункт 2.4.5. договора предусматривает, что арендатор обязан производить любые неотъемлемые улучшения имущества при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности и только на основании заранее достигнутого с арендодателем письменного соглашения о производстве указанных улучшений.

Пунктом 2.4.6. договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение срока действия договора за свой счет осуществлять текущий ремонт имущества, переданного арендатору по передаточному акту, для приведения его в первоначальное состояние, соответствующее состоянию на момент получения по передаточному акту, за исключением нормального износа.

Объект аренды арендодателем передан арендатору по акту приема-передачи имущества от 11 октября 2010 года и перечню передаваемого в аренду имущества (приложение № 1 к договору аренды имущества).

Согласно п. 2 акта приема – передачи на момент подписания акта передаваемое в аренду имущество находится в удовлетворительном состоянии и может быть использовано для целей, указанных в договоре.

Согласно дополнительному соглашению № 1/41НС-ДА к договору аренды имущества № 179НС –ДА от 11 октября 2010 года в связи с переходом имущества, арендуемого арендатором по договору, в общую долевую собственность, на основании договора купли – продажи 63/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 24 января 2011года на стороне арендодателя стали выступать: ИП ФИО6, которому принадлежит 37/100 долей в праве общей долевой собственности на имущество, и ООО «Урожай», которому принадлежит 63/100 доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Дополнительным соглашением № 2/53 НС –ДА от 5 апреля 2012 года в связи с изменением собственника доли (37/100) в праве общей долевой собственности на имущество, арендуемое арендатором по договору (договор купли – продажи 37/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое и движимое имущество от 27 декабря 2011 года) изменился состав арендодателей по договору аренды от 11 октября 2010 года и арендодателями стали выступать: в 37/100 доли - ИП ФИО1, в 63/100 доли – ООО«Урожай».

16 июня 2016 года ФИО1 и ФИО2 уведомили генерального директора АО «НЭСК- электросети» о том, что 31 мая 2016 года между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи имущества, переданного по договору аренды АО «НЭСК- электросети», удостоверенного нотариусом Курганинского нотариального округа Краснодарского края. А также о том, что 7 июня 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был зарегистрирован переход права долевой собственности (в размере 37/100) на отчужденные объекты недвижимости к ФИО2

Из акта осеннего осмотра зданий и сооружений по состоянию на 29 ноября 2012 года, подготовленного филиалом ОАО «НЭСК – электросети» «Курганинскэлектросеть», следует, что комиссия, назначенная приказом № 29 от 13 января 2010 года, произвела общий, технический осмотр зданий административного корпуса, ремонтных мастерских, гаража, склада. В результате обследования здания ремонтных мастерских обнаружено: сколы, трещины штукатурки стен, потолка. Окна, оконные рамы пришли в негодность, рассохлись образовались сколы, трещины. Необходимо: установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно - откидных) с площадью проема более 2 кв.м. двухстворчатых. Дверные проемы пришли в негодность. Необходимо: демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах. Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м. Кровля пришла в негодность, необходимо устройство кровель различных типов из металлочерепицы. Произведена проверка системы отопления – пробный пуск, замечаний по системе отопления не выявлено.

Неотложная необходимость в проведении капитального ремонта была подтверждена дефектной ведомостью от 29 ноября 2012 года.

В связи с тем, что дальнейшая эксплуатация арендуемого имущества была невозможна, истец направил в адрес арендодателей уведомления от 10 декабря 2013 года № 16.1НС-07/456/5030, от 10 декабря 2013 года № 16.1НС-07/456/5031 и от 13 января 2014 года № 16.1НС-07/02 о неотложной необходимости осуществить капитальный ремонт. Однако в адрес истца поступили письменные отказы арендодателей от 20 декабря 2013 года, от 22января 2014 года и от 27 января 2014 года от производства капитального ремонта с указанием на то, что недостатки могут быть устранены в порядке производства текущего ремонта.

ОАО «НЭСК- электросети» в декабре 2013 и в марте 2014 года за свой счет произведены ремонтные работы по производству капитального ремонта производственного здания в филиале ОАО «НЭСК- электросети» «Курганинскэлектросеть» по адресу: <...>. В результате указанных работ выполнен ремонт крыши, окон, дверей, ворот, откосов и подоконников.

Согласно актов о приемке выполненных работ за декабрь 2013 год и март 2014 года истцом были произведены следующие работы: смена ветхих деревянных ферм, усиление ферм, разборка покрытий кровли, разборка деревянных элементов конструкций, полная замена кровли; полный демонтаж оконных коробок, снятие оконных переплетов, установлены новые оконные блоки из ПВХ профилей; демонтаж дверных полотен и установка новых дверных блоков; демонтаж ворот и установка ворот со стальными коробками.

Расходы на осуществление капитального ремонта составили в общей сумме 3533429 рублей 19 копеек, в том числе: по договору подряда от 22августа 2013 года № 423 НС -ДХ - 3478866 рублей 82 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работах и затратах от 27декабря 2013 года, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2013года, платежными поручениями № 21718 от 25 декабря 2013 года, №17112 от 15 октября 2013 года; по договору подряда от 5 марта 2014 года №3-СП 2014 – 54562 рубля 37 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 5 марта 2014 года, сметным расчетом № 1, платежным поручением № 3754 от 19 марта 2014 года.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчиков стоимости расходов на производство капительного ремонта арендованного имущества, суд обоснованно исходил из того, что начало работ по ремонту зданий в декабре 2013 года было вызвано именно неотложной необходимостью в условиях начала зимнего периода, а арендодатели, получив уведомление арендатора о такой необходимости, имели возможность осмотреть принадлежащее им имущество и принять участие в оплате ремонта, поскольку на момент получения уведомлений оплата с подрядчиком была произведена не в полном объеме. Суд также установил, что проведенные в арендуемых помещениях ремонтных работ в силу положения «О проведении планово- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000» относятся к капитальному ремонту, а потому суд пришел к выводу, что расходы на осуществление капительного ремонта подлежат взысканию с арендодателей, на которых лежит обязанность по производству капитального ремонта по договору аренды, а именно, с ответчиков ФИО1 и ООО«Урожай» пропорционально доли в праве общей долевой собственности, так как капитальный ремонт был произведен истцом во время, когда арендодателем 37/100 доли арендованного имущества был ИП В.С.ЮГ., а 63/100 доли - ООО «Урожай».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 указанной статьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений указанной статьи бремя доказывания необходимости проведения капитального ремонта лежало на истце.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказана неотложная необходимость проведения капитального ремонта по причинам, от него не зависящим, поскольку дальнейшая эксплуатация арендуемого имущества была невозможна и наступал зимний период.

Имеющиеся в материалах дела акт осеннего осмотра зданий и сооружений по состоянию на 29 ноября 2012 года, подготовленного филиалом ОАО «НЭСК – электросети» «Курганинскэлектросеть», а также дефектная ведомость от 29ноября 2012 года подтверждают доводы истца о неотложной необходимости в проведении капитального ремонта, и что выявленные недостатки не могли быть устранены в порядке производства текущего ремонта.

Истец неоднократно письменно уведомлял ответчиков о необходимости в проведении капитального ремонта, однако ответчиками в нарушение ст.616ГК РФ необоснованно было отказано в проведении указанного ремонта.

Согласно техническому паспорту от 25 июля 2010 года здание ремонтных мастерских (литер Д) построено в 1977 году и сведения о том, что собственниками арендуемого имущества проводился ремонт с момента постройки указанного здания в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу закона у арендатора возникло право требования возмещения стоимости капитального ремонта, в результате которого произведены неотделимые улучшения.

Кроме того, истцом представлено достаточно доказательств проведения им капитального ремонта, равно как и доказательств стоимости работ и материалов, необходимых для проведения указанного ремонта.

Сведений, о том, что недостатки сданного в аренду имущества были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности проведения истцом капитального ремонта арендуемого имущества, а также о том, что истец не доказал, что недостатки арендованного имущества можно было устранить только посредством проведения капитального ремонта, не состоятелен и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно пункту 3.11 Положения «О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13- 14.2000» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279) к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.

В соответствии с Приложением № 8 к вышеуказанному Положению к капитальному ремонту крыши и покрытия относятся: смена ветхих деревянных ферм покрытия; усиление ферм при замене типов покрытия; частичная или сплошная смена стропил, мауэрлатов и обрешетки; частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные; частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли; частичная или сплошная замена настенных желобов, спусков и покрытий дымовых труб и других выступающих устройств над кровлей. Также к капитальному ремонту относится полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов (разделы IV и VI Перечня работ по капитальному ремонту).

Указанные недостатки были выявлены и отражены в акте осеннего осмотра зданий и сооружений по состоянию на 29 ноября 2012 года, подготовленного филиалом ОАО «НЭСК – электросети» «Курганинскэлектросеть», а также в дефектной ведомости от 29 ноября 2012года.

Таким образом, проведенные в арендуемых помещениях ремонтные работы в силу Положения «О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13- 14.2000» относятся капитальному ремонту и истцом были представлены соответствующие доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2017 года без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО1 и представителя ответчика ООО «Урожай» по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: