Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Город Северобайкальск» к Севковой И.М., Михайлову А.В. о признании договора на передачу квартир в собственность на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 07.12.2015г. недействительным по апелляционной жалобе ответчиков Михайлова А.В., Севковой И.М. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Требования администрации МО «Город Северобайкальск» удовлетворить.

Признать договор приватизации на передачу квартир в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», заключенный между администрацией МО «город Северобайкальск» и Севковой И.М., Михайловым А.В., от .... недействительным.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с указанным выше иском, администрация МО «город Северобайкальск» просила признать договор приватизации, заключенный с Севковой И.М., Михайловым А.В. от ....недействительным в силу его противоречия требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», статьей 4 которого предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии приватизации не подлежат. Дом, в котором проживают ответчики признан аварийным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Викулова И.Ю. иск поддержала.

Ответчики Михайлов А.В.,Севкова И.М. иск не признали. При этом, суду пояснили, что им было неизвестно, что дом был признан аварийным, поскольку на их обращения администрация акта о признании его таковым не представила. Договор приватизации жилого помещения ими заключен для получения компенсации по Программе переселения из ветхого аварийного и подлежащего сносу жилья.

3-лицо- Михайлова Е.А. с доводами иска также не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда в силу его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание стороны, 3-е лицо не явились, несмотря на надлежаще извещение о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщили, не просили об его отложении. При этом, ответчики Севкова И.М. и Михайлов А.В.просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Данной же статьей предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не вязанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ...г. в силу заключения договора на передачу квартиры по адресу: <...> в собственность Михайлова А.В. и Сивковой И.М., они стали собственниками каждый по <...> квартиры.

Согласно акту обследования помещения от ....указанный жилой дом признан аварийным и не подлежащим восстановлению. Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным для проживания либо непригодным от ...., указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Суд, разрешая иск, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из представленных суду доказательств, пояснений участников процесса, установленных по делу обстоятельств, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу еще в 2008г., что никем не оспорено.

В этой связи, с выводом суда первой инстанции о том, что договор приватизации жилого помещения был заключен в нарушение норм закона, оснований не согласиться у судебной коллегии, не имеется. Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалоб о том, что им не было известно о признании жилого помещения аварийным подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что в письме от .... на имя Михайлова содержались сведения по состоянию на .... о включении спорного дома в перечень аварийных домов. В этой связи, ответчики знали о том, что дом является аварийным и не подлежит приватизации. Недобросовестность стороны сделки о передачи жилого помещения в собственность также не нашла подтверждения. Кроме того, указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с которой не согласиться у судебной коллегии, оснований не имеется.

При признании договора приватизации недействительным, ответчики не лишены права на переселение из аварийного жилья по договору социального найма и соответственно, права на приватизацию.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия,

О п р е де л и л а:

Решение Северобайкальского городского суда от 28 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Ваганова Е.С.

Семенов Б.С.