Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗЕВ к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, которым постановлено:

Исковые требования ЗЕВ к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>№ л\с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ЗЕВ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>НЕС, возражения ЗЕВ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ЗЕВ обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, в котором просила признать незаконным приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указала, что работает в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части по расследованию организованной преступной деятельности главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих служебных обязанностей при расследовании уголовных дел №, № а именно за нарушение ч. 1 ст. 221 УПК РФ в части срока направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением на 1 сутки, и за нарушение ч. 4 ст. 154 УПК РФ в части не заверения всех копий процессуальных документов, выделенных из уголовного дела №.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна, поскольку уголовное дело № было направлено прокурору более чем за 10 суток. Кроме того, уголовно-процессуальный кодекс не исключает возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей после направления прокурору уголовного дела и до поступления уголовного дела в суд первой инстанции. Однако в данном случае обвинительное заключение было утверждено в установленный законом срок, и ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд, то есть более чем на 14 дней.

Материалы уголовных дел № и №, выделенные из уголовного дела № на момент выявления были частично заверены и до принятия процессуального решения были заверены в полном объеме.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось Главное управление Министерства внутренних дел России по <адрес>, в апелляционной жалобе представитель просит отменить решение, принять новое, которым отказать ЗЕВ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на ошибочное применение судом первой инстанции норм действующего уголовно-процессуального законодательства, норм материального права регулирующих спорные правоотношения, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

Цитируя положения ст.ст. 6.1, 7, 11, 154, 146, 140 УПК РФ, указал, что ЗЕВ не были соблюдены требования указанных норм права при выделении в отдельное производство уголовного дела, доказательством тому является рапорт руководителя истца, также акт приема-передачи уголовных дел №№, №

Вопреки выводам суда первой инстанции, сам факт дальнейшего расследования выделенных уголовных дел этим же следователем, не может являться основанием для отмены оспариваемого приказа, поскольку в силу действующий норм уголовно-процессуального права само решение о выделении уголовного дела могло быть принято только на основании надлежащим образом заверенных копий документов, отвечающих требованиям допустимости и относимости.

Цитируя положения ст. ст. 6.1, 221 УПК РФ, п. 1.17 Приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016г. № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», указала, что действия следователя, умышленно допустившего нарушение срока, предоставленного УПК РФ прокурору для утверждения обвинительного заключения, могло повлечь наступление неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения разумных сроков судопроизводства, что не был учтено судом первой инстанции при вынесении решения суда.

Тот факт, что прокурор, принял решение об утверждении обвинительного заключения и направления в суд в 9-дневный срок, ограничив свои процессуальные полномочия, не свидетельствует об отсутствии в действиях следователя нарушений требований УПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого приказа подтверждается и заключением по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., которой установлены факты совершения ЗЕВ нарушений, послуживших основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера в виде выговора.

Процедура привлечения ЗЕВ к дисциплинарной ответственности соблюдена, примененное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ЗЕВ дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ЗЕВ поданы письменные возвращения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГЗЕВ проходит службу в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части по расследованию организованной преступной деятельности главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес>.

Приказом ГУ МВД России по <адрес>№ л\с от ДД.ММ.ГГГГЗЕВ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований части 1 статьи 221 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации при направлении уголовного дела № прокурору с обвинительным заключением, выразившемся в несоблюдении срока направления уголовного дела на 1 сутки, за нарушение требований части 4 статьи 154 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при выделении уголовного дела № и 66024, выразившемся в не заверении всех копий процессуальных документов, требований пункта 3.2 должностной инструкции, выразившемся в расследовании уголовного дела с нарушением установленных законом сроков и несоблюдении законности в процессе расследования.

ЗЕВ ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ и, не согласившись с применением к ней дисциплинарного взыскания на основании вышеуказанного приказа, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 47, 48, 49, 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст. ст. 221, 227 УПК РФ, установив факт нарушения ЗЕВ срока направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору на 1 сутки, пришел к выводу о необоснованности вмененного в качестве дисциплинарного проступка нарушений требований ст. 221 УПК РФ лишь по формальным признакам, при этом принял во внимание те обстоятельства, что процессуальное решение прокурором по уголовному делу было принято в установленные сроки, в установленные сроки дело было направлено в суд, объем уголовного дела (24 тома), ответчиком не представлено доказательств, что указанный срок был нарушен ЗНВ в результате бездействия, не осуществления следственных действий, неисполнении указаний руководителя следственного органа, систематического нарушения сроков расследования в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Кроме того, придя к выводу о необоснованности вменения ЗЕВ нарушения ч. 4 ст. 154 УПК РФ, выразившегося в не заверении всех копий процессуальных документов в выделенных уголовных делах, исходил из того, что на расследование уголовных дела не заверение копий документов влияние не оказало, в производство другому следователю уголовные дела не передавались, при этом положения ст. 154 УПК РФ не содержат срока выделения материалов из уголовного дела и заверения копий процессуальных документов.

И ссылаясь на положения п. п. 34, 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами трудового кодекса Российской Федерации", пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву недоказанности факта обоснованности привлечения ЗЕВ к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда о наличии оснований для признания незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗЕВ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (ч.1 ст. 50 вышеуказанного закона).

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен положениями ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», согласно п.6 и п. 8 которых дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как следует из материалов дела основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности ЗЕВ послужили материалы служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что в производстве старшего следователя ЗЕВ находилось с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое было направлено прокурору с обвинительным заключением с нарушением срока, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, на 1 сутки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при проверке головных дел № и №, выделенных старшим следователем ЗЕВ из уголовного дела №, было установлено, что в нарушение требований ст. 154 УПК РФ не все копии процессуальных документов, имеющих значение для дела были заверены, уголовные дела не подшиты и находятся в коробках.

В ходе проведения проверки у ЗЕВ было отобрано объяснение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что ЗЕВ при расследовании уголовного дела №, было допущено нарушение ч. 1 ст. 221 УПК РФ, выразившееся в несоблюдении срока направления прокурору уголовного дела на 1 сутки, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм уголовного процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, факт принятия прокурором процессуального решения об утверждении обвинительного заключения и направления материалов уголовного дела в суд в 9-дневный срок, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях следователя нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку данный вывод противоречит положениям ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации, согласно которой нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 3.2 должностной инструкции старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ЗЕВ, старший следователь обеспечивает объективное и качественное расследование уголовных дел в установленные законом сроки, соблюдение законности в процессе предварительного следствия.

Поскольку судом установлен факт нарушения ЗЕВ при расследовании уголовного дела № положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований со ссылкой на положения ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, предусматривающей возможность продления срока содержания под стражей, в случае если к моменту направления уголовного дела в срок содержания под стражей окажется недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, чем не воспользовался прокурор, принял процессуальное решение и в установленный срок направил в суд, для вывода о необоснованности вменения ЗЕВ в качестве дисциплинарного проступка нарушение требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что возможность применения прокурором ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, могло повлиять на фактическое соблюдение всеми участниками уголовного процесса, в том числе и требований ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающей разумность срока уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия также не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗЕВ нарушений ч. 4 ст. 154 УПК РФ, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело. Выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

К источникам, указанным в данной статье, в том числе относятся материалы уголовных дел, содержащие сведения об иных лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Материалы, содержащие вышеуказанные сведения, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 154 УПК РФ в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

Таким образом, как подлинники, так и копии процессуальных документов, имеющиеся в выделенном уголовном деле, допускаются в качестве доказательств. В выделенном уголовном деле должны содержаться подлинники процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела, или копии документов, заверенные прокурором, следователем или дознавателем.

Следовательно, для признания выделенных документов относимыми доказательствами необходимо, чтобы они были заверены надлежащим образом еще до момента вынесения постановления о выделении уголовного дела по правилам ст. 146 УПК РФ, так как фактически являются документами, содержащими сведения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников, то есть являются поводом для возбуждения уголовного дела.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии в действиях ЗЕВ нарушений ч. 4 ст. 154 УПК РФ по мотиву отсутствия в законе сроков выделения материалов уголовного дела и заверения копий процессуальных документов, является несостоятельным основанным на ошибочном применении норм уголовно-процессуального закона.

Факт нарушения ЗЕВ требований ч. 4 ст. 154 УПК РФ, допущенных при выделении уголовного дела № и № выразившемся в не заверении всех копий процессуальных документов, объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности рапортом ХДВ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ЗНВ, являющейся непосредственным руководителя истца, актом приема передачи уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам служебной проверки, объяснениями ЗЕВ, в которых последняя не отрицал факт не заверения копий документов, в выделенных уголовных делах на момент проверки, которые не были сформированы, подшиты.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ N 566- 0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-0, о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, необходимо отметить, что к истцу, как к сотруднику полиции предъявляются повышенные требования, в том числе к соблюдению им законности при исполнении должностных обязанностей.

При этом в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Следовательно, отсутствие тяжких последствий, также как и обстоятельства, связанные с организацией работы органов внутренних дел, следствия, прокурора в рамках спорных правоотношений не могут являться основанием для отмены оспариваемого приказа, учитывая, что данные обстоятельства могли быть учтены при проверке примененного взыскания тяжести совершенному проступку, что не было учтено судом первой инстанции.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ЗЕВ к непосредственному руководителю с вопросом об оказании дополнительной помощи для выполнения «технической» работы, при этом судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что для расследования вышеуказанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ была создана следственная группа, руководителем которой являлась ЗЕВ

Кроме того, оказание «технической» помощи, в частности при выделении материалов уголовного дела, осуществлялось лицом, проходившим практику, что не оспаривалось ЗЕВ

Процедура применения дисциплинарного взыскания к ЗЕВ, предусмотренная положениями ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», ответчиком соблюдена.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, примененное к ЗЕВ взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

А при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца и признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлен факт нарушения служебной дисциплины, что явилось основанием для привлечения ЗЕВ к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ЗЕВ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗЕВ к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> – удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных