Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 13 июня 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный Университет им. В.И. Вернадского» о возложении обязанности по индексации заработной платы, перерасчету заработной платы, о возложении обязанности по изменению оклада в соответствии с квалификационным уровнем, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный Университет им. В.И. Вернадского» о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непроведени индексации заработной платы, о возложении обязанности на работодателя по индексации заработной платы и ее выплате с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за 2016, 2017 год, о признании незаконными действий ответчика по отнесению должности истца к третьему квалификационному уровню группы «Общеотраслевые должности руководителей, специалистов, служащих четвертого уровня» и установлению должностного оклада в размере 18928,0 рублей вместо 22540,0 рублей, о возложении обязанности на работодателя по перерасчету заработной платы за выполненную работу по должности начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы с 2015 года с учетом оклада в размере 22540,0 рублей и ее выплате с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в неознакомлении с приказом № 159-П от 09.10.2015года, о признании незаконными действий ответчика, выразившееся в уменьшении истцу персонального повышающего коэффициента при переводе 05.10.2015 года на должность директора департамента правовой и кадровой работы без ознакомления с приказом№ 159-П от 09.10.2015 года, о признании незаконными действий ответчика, выразившееся в нарушении порядка изменения существенных условий трудового договора при переводе истца с должности директора департамента и кадровой работы на должность начальника юридического управления того же департамента 11.04.2016 года, о возложении обязанности на ответчика по перерасчету заработной платы за выполненную работу по должности начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы с 2016 года с учетом персонального повышающего коэффициента в размере 73255,00 рублей и с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, о возложении обязанности на ответчика по перерасчету заработной платы за выполненную работу по должности директора департамента правовой и кадровой работы с 05.10.2015года по 10.04.2016 года с учетом персонального повышающего коэффициента в размере 70265,00 рублей и ее выплате с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в неустановлении и невыплате премии за добросовестное и своевременное выполнение служебных обязанностей, качественную работу за 2017 год в размере 124341,0 рублей, взыскать данную сумму с ответчика с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000,0 рублей.

В обоснование требований указал, что работая у ответчика в должности начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы ему в нарушение п. 4.23 коллективного договора не была произведена индексация денежных средств. Также полагал незаконным установление ему должностного оклада в размере 18 928,00 рублей, размер которого установлен для сотрудника 3 квалификационного уровня группы «Общеотраслевые должности руководителей, специалистов, служащих третьего уровня», однако занимаемая им должность должна быть отнесена к 4 квалификационному уровню, оклад которой составляет 22 540,00 рублей. Кроме этого указывает, что поскольку неправильно установлен размер должностного оклада, то и размер надбавки за интенсивность и высокие результаты определен работодателем неверно. Также истец, ссылается на то, что приказом № 159-п установлен коэффициент надбавки начальникам управления в размере 2,7, а директорам департамента в размере 1,95. Вместе с тем с указанным приказом ФИО1 ознакомлен не был, работодатель без уведомления истца за два месяца до изменения существенных условий трудового договора, незаконно уменьшил размер персонального повышающего коэффициента, предусмотренного трудовым договором. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы составил с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 157848,60 рублей. Также, по мнению истца, работодателем нарушены требования ст. 22 ТК РФ и положения п. 4.5 коллективного договора о премировании. Так Приказом и.о. ректора о 18.12.2017года за добросовестное выполнение служебных обязанностей, качественную работу премированы восемь проректоров в размере 100% должностного оклада, что составляет 124341,0 рублей. Поскольку истец добросовестно выполнял свои обязанности, не имел дисциплинарных взысканий, считает, что его необоснованно не включили в приказ о премировании проректоров по итогам 2017года. Истец также считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000,0 рублей.

Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2019 года, вынесенного в предварительном судебном заседании, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене принятого судом решения, принятии нового - об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно применил при рассмотрении спора п.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как необходимо было применять ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей годичный срок для обращения с требованиями о взыскании заработной платы.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что в период с 30.12.2014 года по 09.07.2018 года истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского».

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение 2016 и 2017 годов ежемесячно получая заработную плату не в полном объеме, знал о нарушении своих трудовых прав, однако в суд он обратился только 26 ноября 2018 года, в связи с этим истцом пропущен предусмотренный частью 1 статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с того момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 не учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в объеме и в сроки установленные законом или трудовым договором, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем сделал не основанный на законе вывод о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд.

Окончательный расчет с ФИО1 работодатель произвел при увольнении истца с работы 09.07.2018года.

Следовательно, срок на обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании заработной платы и иных производных требований надлежало исчислять с даты полного расчета с истцом при увольнении.

Кроме того, судом первой инстанции не было исследовано такое обстоятельство как обращение истца в трудовую инспекцию за разрешением трудового спора, что также может повлиять на сроки обращения истца в суд.

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства и предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в Государственную инспекцию по труду Республики Крым с заявлением о нарушении его трудовых прав, ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении иска ФИО1, указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся уменьшения заработной платы или лишения премиальной части заработной платы по критериям и в размерах, определенных в локальных нормативных актах университета, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

С учетом положение ч. 4 ст. 1, абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с этим дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный Университет им. В.И. Вернадского» о возложении обязанности по индексации заработной платы, перерасчету заработной платы, о возложении обязанности по изменению оклада в соответствии с квалификационным уровнем, о взыскании компенсации морального вреда направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.И. Мотина

Судьи: И.А. Харченко

Н.В. Шестакова