Гражданский кодекс часть 1

по частным жалобам временного управляющего ООО «Продлюкс» ФИО1 и ООО «Аргумент» на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2015 года

по заявлению ПАО «Сбербанк» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 17.06.2015 года

и по частной жалобе ООО «Аргумент» на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2015 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17.06.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» удовлетворены. С ответчиков ООО «Аквамаркет», ФИО2, ЗАО «Кемеровооблснаб», ОАО «Племенной завод «Чикский», ОАО «Плодопитомник-1», ООО «Аква Опт», ООО «Альфа», ООО «Футбольный клуб «Кемерово», ООО «Продлюкс», ООО «Партнер», ООО «Панорама», ООО «Камыш», ООО «Аквамаркет-Сибирь», ООО «Агроферма» солидарно взыскана сумма задолженности по оплате стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2014 года, заключенному между ООО «Аргумент» и ООО «Аквамаркет», в сумме … рублей и госпошлина … рублей.

ПАО Сбербанк - лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 17.06.2015г., в которой указывает на нарушение его прав принятым решением, незаконность и не обоснованность решения суда, просит его отменить.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит восстановить процессуальный срок для ее подачи, указывая на уважительные причины его пропуска и отсутствие иного способа защиты своих прав.

Временным управляющим ООО «Продлюкс» - ФИО1 (утвержден определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2015г. по делу о банкротстве № А27-8463/2015) также подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, в которой он указывает на незаконность решения суда.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2015 года постановлено:

Восстановить ПАО Сбербанк пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 17.06.2015 года.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Продлюкс» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 17.06.2015 года отказать (т.4 л.д. 167-172).

В частной жалобе временный управляющий ООО «Продлюкс» ФИО1 не согласен с определением суда от 05 октября 2015 года, просит его отменить, указывая на то, что он как временный управляющий по делу с участием должника, является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем срок на обжалование решения суда должен исчисляться для него с момента, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Обжалование временным управляющим должника решения Заводского районного суда г. Кемерово от 17.06.2015 г. является реализацией права временного управляющего на предъявление возражений на требования ООО «Аргумент», предъявленные в рамках дела о банкротстве ООО «Продлюкс», подтвержденные обжалуемым судебным актом.

Таким образом, суд, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, фактически ограничил право временного управляющего на выбор способа защиты.

Вместе с тем, временный управляющий должника вправе обжаловать решение Заводского районного суда от 17.06.2015 г. по настоящему делу в силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Считает, что суд в нарушение процессуального законодательства не разграничил двух разных процессуальных лиц — ООО «Продлюкс» и временного управляющего ООО «Продлюкс». Участие при рассмотрении настоящего дела и получение копии судебного акта стороной по делу ООО «Продлюкс» не может являться основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вынесенное решение временному управляющему ООО «Продлюкс», который является иным процессуальным лицом, не привлеченным к участию в деле, и обладающим правому обжалование судебного акта (т. 5 л.д. 133-135).

В частной жалобе ООО «Аргумент» не согласно с определением суда от 05 октября 2015 года в части удовлетворения ходатайства ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17.06.2015г.

Указывает, что право на обжалование у ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица возникло с момента принятия Арбитражным судом его права требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквамаркет», то есть с 04 июня 2015года.

Помимо этого, требование ООО «Аргумент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аквамаркет» в размере … рублей поступило в Арбитражный суд Кемеровской области - 17 июля 2015г.

Данная информация опубликована в общедоступной базе дел арбитражных судов на сайте 17.07.2015г.

20.07.2015г. данные требования были приняты к производству, судебное заседание было назначено на 08 сентября 2015г. определением Арбитражного суда Кемеровской области, опубликованным в общедоступной базе дел арбитражных судов на сайте 21.07.2015г.

Таким образом, «Сбербанк России» при принятии должных мер, направленных на получение информации о движении дела о банкротстве ООО «Аквамаркет» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», узнал и должен был узнать о наличии задолженности и об обстоятельствах возникновения данной задолженности, в том числе судебном акте, как минимум 21 июля 2015г.

Более того, ответчиком ООО «Аквамаркет» в материалы дела было представлено сопроводительное письмо, с приложением решения от 17.06.2015г., представленное в канцелярию ПАО «Сбербанк России» 20.07.2015г., что подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» имел информацию о споре и копию решения суда. ПАО «Сбербанк России» не представлено каких-либо доказательств опровергающих данное доказательство.

Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы ПАО Сбербанк истек 20 августа 2015г., апелляционная жалоба ПАО Сбербанк была подана 31 августа 2015г., то есть с нарушением сроков на обжалование, при этом в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ПАО Сбербанк не обосновал уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (т.5 л.д. 136-139).

ООО «Современные технологии» - лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 17.06.2015г., в которой указывает на нарушение его прав принятым решением, незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Современные технологии» просит восстановить процессуальный срок для ее подачи, указывая на уважительные причины его пропуска и отсутствие иного способа защиты своих прав. Поскольку ООО «Современные технологии» получило право на обжалование решения суда только 20.10.2015г., когда их требования были включены в реестр требований кредиторов в отношении должника.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2015 года постановлено:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Кемерово от 17.06.2015 года (т.5 л.д. 111-114).

В частной жалобе ООО «Аргумент» не согласно с определением суда, просит его отменить, указывает, что требование ООО «Современные технологии» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продлюкс» было заявлено 01 сентября 2015г. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2015г. данное требование было принято судом к рассмотрению. Таким образом, право кредитора на заявление возражений и права, направленные на защиту своих интересов в виде вступления в дело в качестве третьего лица, заявление возражений по делу и обжалование решения суда, возникло у ООО «Современные технологии» не 20.10.2015г. (дата включения требования в реестр требований кредиторов), а 08 сентября 2015г. (дата принятия его требования к рассмотрению судом).

Требование ООО «Аргумент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Продлюкс» поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 19 августа 2015г. Данная информация опубликована в общедоступной базе дел арбитражных судов на сайте http://kad.arbitr.ru 19.08.2015г. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2015г. данные требования были приняты к производству, судебное заседание было назначено на 06 октября 2015г. и определение суда опубликовано в общедоступной базе дел арбитражных судов на сайте 26.08.2015г.

Следовательно, ООО «Современные технологии» узнало и должно было узнать о наличии задолженности и об обстоятельствах возникновения данной задолженности, в том числе судебном акте, как минимум 26 августа 2015 г. (дата опубликования на сайте Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2015г. о принятии требований ООО «Аргумент»).

Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы ООО «Современные технологии» истек 08 октября 2015г., когда общество могло узнать о нарушении своих прав как 26.08.2015г., так и после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Продлюкс» и принятия данного заявления судом - 08.09.2015г.

Однако, апелляционная жалоба была подана в ноябре 2015г., то есть с нарушением сроков на обжалование при данных обстоятельствах настоящего дела, при этом уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Современные технологии» не указало (т.5 л.л.142-144).

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, что когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу частной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» удовлетворены. С ответчиков ООО «Аквамаркет», ФИО2, ЗАО «Кемеровооблснаб», ОАО «Племенной завод «Чикский», ОАО «Плодопитомник-1», ООО «Аква Опт», ООО «Альфа», ООО «Футбольный клуб «Кемерово», ООО «Продлюкс», ООО «Партнер», ООО «Панорама», ООО «Камыш», ООО «Аквамаркет-Сибирь», ООО «Агроферма» солидарно взыскана сумма задолженности по оплате стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2014 года, заключенному между ООО «Аргумент» и ООО «Аквамаркет», в сумме … рублей и госпошлина … рублей.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Современные технологии» к участию в деле не привлекались.

В окончательной форме решение было изготовлено 25.06.2015 года (том 3 л.д. 237-243). Течение срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст.321 ГПК РФ с учетом ч.2 ст. 108 ГПК РФ заканчивается 27.07.2015 года.

Как указывают представители ПАО «Сбербанк России» и ООО «Современные технологии», право на подачу апелляционной жалобы у них появилось только после признания кредитором по отношению к ответчику.

Так, требования ПАО «Сбербанк России» как кредитора ООО «Аквамаркет» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Аквамаркет» только 26.08.2015г., что подтверждается приложенной к жалобе копией определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2015г. по делу о банкротстве №А27-395/2015.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области 20.10.2015г. ООО «Современные технологии» включено в реестр кредиторов с суммой требований в размере … руб. по отношению к должнику ООО «Продлюкс».

Как указывает представитель ПАО «Сбербанк России», о наличии данного гражданского дела в суде стало известно только в августе 2015 года после мониторинга картотеки гражданских дел Заводского районного суда г.Кемерово. 11.08.2015 года представителем Банка подано заявление с просьбой выдать копию решения суда (том 3 л.д. 245). Согласно справочному листу копия решения суда выдана представителю ПАО «Сбербанк России» 13.08.2015 года.

О решении Заводского районного суда г.Кемерово от 17 июня 2015 года ООО «Современные технологии» стало известно в рамках дела о банкротстве.

Согласно штампу канцелярии суда, апелляционная жалоба подана ПАО «Сбербанк России» в Заводский районный суд г.Кемерово 31.08.2015 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Согласно штампу канцелярии суда, апелляционная жалоба подана ООО «Современные технологии» в Заводский районный суд г.Кемерово 28.10.2015 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Удовлетворяя заявления ПАО «Сбербанк России» и ООО «Современные технологии» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 17.06.2015 года, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» и ООО «Современные технологии» не были привлечены к участию в данном деле, о постановленном судом решении от 17.06.2015 года ПАО «Сбербанк» стало известно только в августе 2015 года, требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Аквамаркет» только 26.08.2015г., а требования ООО «Современные технологии» включены в реестр кредиторов 20.10.2015г., в связи с чем признал указанные данными лицами причины пропуска срока для подачи апелляционных жалоб уважительными, препятствующими более раннему обращению в суд в целях реализации права на обжалование судебного акта, и восстановил заявителям пропущенный срок на обжалование решения суда от 17.06.2015 года, учитывая, что поданные ПАО «Сбербанк России» и ООО «Современные технологии» апелляционные жалобы содержат обоснование нарушения прав данных лиц обжалуемым решением суда и были направлены в суд в пределах установленного законом срока для обжалования с момента, когда заявителям стало известно о вынесенном решении суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении поступивших заявлений, содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод частной жалобы ООО «Аргумент» о пропуске срока на обжалование решения суда без уважительных причин со ссылкой на доступность сведений о рассмотрении гражданского дела Заводским районным судом г.Кемерово с 15.04.2015г. и сведений о включении требований ООО «Аргумент» в реестр требований кредиторов, основанное на обжалуемом решении суда, поступивших в Арбитражный суд КО 17.07.2015г., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку достоверных доказательств того, что данным заявителям было известно о наличии обжалуемого решения суда ранее установленной судом даты 13 августа 2015 года в отношении «Сбербанка России» и ранее указанной ООО «Современные технологии» даты 20.10.2015 года в материалы дела не представлено.

Представленное в судебном заседании сопроводительное письмо
директора ООО «Аквамаркет» в адрес управляющего отделения №8615
«Сбербанка России» о вынесении Заводским районным судом г.Кемерово решения по гражданскому делу № 2-2870-15 с указанием на приложение копии такого решения, не свидетельствует о том, что решение суда было вручено ПАО «Сбербанк России». Содержащаяся в письме отметка о его вручении 20.07.2015г. не содержит сведений о том, кому данное письмо вручено, является ли данное лицо уполномоченным на получение подобного рода корреспонденции и приложена ли в действительности к такому письму копия решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ПАО «Сбербанк России» и ООО «Современнее технологии» не являлись стороной при рассмотрении спора судом общей юрисдикции. Право данных лиц на обжалование как заинтересованных лиц - кредиторов в процедуре банкротства ООО «Аргумент» не оспаривается. Кроме того, право на обжалование заявителями судебного акта могло было быть ими реализовано с момента предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и размещении соответствующей информации в системе. Указанное правомерно учтено судом первой инстанции как уважительные причины пропуска сроков обжалования, предусмотренных ст. 321 ГПК РФ.

Между тем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока временному управляющему ООО «Продлюкс».

Право арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование и которым нарушены права и законные интересы, вытекает из содержания норм ст.ст. 20.3, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п.24 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при его рассмотрении и вынесении решения судом 17.06.2015г. в судебном заседании принимал участие представитель ООО «Продлюкс» - ФИО3, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 111), выданной уполномоченным единоличным органом - директором ФИО4 (том 1 л.д. 155). Согласно справочному листу (том 3), указанным представителем юридического лица решение суда получено своевременно и в установленный процессуальным законом срок в апелляционном порядке не обжаловано.

Как указывает арбитражный управляющий и следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, процедура наблюдения в отношении ООО «Продлюкс» введена только 03.08.2015г.

Согласно п.1 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренные законом основания для восстановления временному управляющему ООО «Продлюкс» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение суда, отсутствуют.

Частные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятых определений либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определений суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 октября 2015 года и определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Ю.А. Пискунова