Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей ответчика- ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы- ФИО5 (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

8 сентября 2015 г. ФИО6 в магазине «Винилла» индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО1, Продавец) приобрела женский пуховик торговой марки «ADD», стоимостью 27 200 руб.

Начав эксплуатацию пуховика, ФИО6 обнаружила, что на поверхности и подкладке пуховика стали появляться фрагменты пуха.

9 ноября 2015 г. по вопросу установления качества пуховика она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Контакт» (далее – ООО «НПП Контакт»).

Проведя экспертизу товара, ООО «НПП Контакт» выдано заключение о том, что пуховик пошит с нарушением требований ГОСТ 30332-95/ ГОСТ Р 50576-93 «Изделия перо-пуховые. Общие технические условия», т.к. пух не был помещен в двойной пакет со специальной тефлоносодержащей пропиткой, не позволяющей пуху прокалывать ткань.

8 декабря 2015 г. ФИО6 обратилась к Продавцу с претензией на пошив пуховика с нарушением ГОСТ, заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовала вернуть уплаченную по договору сумму и возместить расходы по оплате услуг эксперта.

Сославшись на указанные обстоятельства, потерю внешнего вида пуховика, испытываемый дискомфорт, невозможность эксплуатации пуховика по назначению и отказ Продавца удовлетворить требования претензии, ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, требуя расторгнуть договор купли-продажи от 8 сентября 2015 г., взыскать с ответчицы в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 27 200 руб., неустойку в размере 27 200 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы за период с 19 декабря 2015 г. по 2 июня 2016 г., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы (с учетом заявления об изменении исковых требований).

ИП ФИО1 иск не признала. По её ходатайству судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

В ходе производства экспертизы подтвердился факт вылезания локально наполнителя (пуха) сквозь строчку в местах прокола материала верха. Миграция пуха сквозь само полотно материала верха не установлена. Отвечая на вопрос о наличии дефектов в товаре, эксперт указал на наличие зашитой в шов нити с внутренней стороны пуховика, которая легко удаляется из строчки и не влияет на функциональное назначение самой строчки. Вылезание наполнителя (пуха) сквозь строчку в местах прокола материала верха, по мнению эксперта, дефектом не является.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 4, 13, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что пуховик имеет недостаток в виде вылезания наполнителя (пуха) сквозь строчку в местах прокола материала, что достает истице дискомфорт, невозможность использования пуховика по назначению.

Судебная коллегия находит приведенные выводы и суждения суда первой инстанции правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам, нормам материального права при их правильном применении.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что приобретаемый им у организации (индивидуального предпринимателя) товар соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара- обычно предъявляемым требованиям и будет пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи пуховика не был заключен сторонами в письменной форме.

Из объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что при реализации пуховика продавец не довел до ФИО6 информацию о возможной миграции наполнителя (пуха) сквозь строчку в местах прокола материала верха.

Являясь молодой женщиной, приобретая в магазине дорогостоящий пуховик известного производителя, ФИО6 вправе была рассчитывать на то, что внешний вид пуховика не будет испорчен вследствие вылезания наполнителя (пуха) сквозь строчку в местах прокола материала верха, что очевидно создает дискомфорт истице и по её утверждению делает невозможной эксплуатацию пуховика по назначению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что пуховик итальянской торговой марки, пошитый на территории Китая, не подлежит сертификации, не должен соответствовать ГОСТ 30332-95/ ГОСТ Р 50576-93, не указывает на ошибочность выводов суда по существу принятого решения.

Ответчица реализовала истице женский пуховик, качество которого не соответствует обычно предъявляемым требованиям и, согласно доводам иска, ФИО6 не считает для себя возможным носить пуховик из которого вылезает пух.

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя предоставляют истице право отказаться от исполнения договора купли- продажи, потребовать от ИП ФИО1 возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков.

Доводы автора апелляционной жалобы на недоказанность передачи на экспертизу в ООО «НПП Контакт» пуховика, приобретенного у ответчицы, не извещение ответчицы о производстве экспертизы качества товара в ООО «НПП Контакт», необоснованность выводов специалиста о необходимости помещения наполнителя в специальные мешочки, подлежат отклонению. Недостаток приобретенного истицей у ответчицы пуховика в виде вылезания пуха сквозь строчку в местах прокола материала верха установлен также заключением судебной экспертизы, проведенной в присутствии представителя ответчицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда неправильно указана фамилия эксперта, проводившего судебную экспертизу, не указывает на нарушение, которое привело или могло привести к принятию по делу неправильного решения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2016г. по делу по иску ФИО6 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи