Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору открытия кредитной линии и договору поручительства, а также встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекратившим действие договора поручительства,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 19.01.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору открытия кредитной линии и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/КЛ от 14.07.2015г., договору поручительства №/П от 14.07.2015г. в размере 62 800 264,80 руб., в том числе:

27 682 207,19 руб. – просроченная задолженность по кредиту;

2 032 556,59 руб. – сумма задолженности по уплате процентов;

30 727 249,99 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга;

2 358 251,03 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение о взыскании суммы долга с ФИО1 подлежит исполнению с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020г. о взыскании суммы долга по договору №/КЛ от 14.07.2015г. об открытии кредитной линии с ООО «Биар».

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекратившим действие договора поручительства №/П от 14.07.2015г. – оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФИО2- ФИО3, возражения представителя ГК « АСВ» ФИО4

УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору открытия кредитной линии и договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» заключен Договор №/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на определенный Кредитным договором срок и предоставить Заемщику кредит отдельными траншами на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме. Лимит кредитной линии - 60 000 000 руб.

Срок возврата кредита - 12.08.2018 (включительно) (п. 1.3. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 12.01.2018).

Кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита (его части) на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. Датой выдачи Кредита считается дата перечисления средств на расчетный счет Заемщика, указанный в п. 3.1. Кредитного договора. Банк предоставил Заемщику Кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии.

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 20 % годовых. Согласно п. 4. Кредитного договора проценты на Кредит начисляются Банком на остаток задолженности по Кредиту. Началом периода начисления процентов по Кредиту является дата, следующая за датой предоставления Кредита. Окончанием периода начисления процентов является дата погашения срочной задолженности по основному долгу (включительно). Окончанием периода начисления процентов при несвоевременном возврате Кредита является дата возникновения просроченной задолженности (включительно). Проценты по Кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача Кредита (п.4.3. Кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п.4.6 Кредитного договора).

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 на основании Договора поручительства № 693/П от 14.07.2015, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО2

Договором поручительства (п.1.1., п. 1.2) предусмотрена солидарная ответственность Поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств Заемщика, вследствие чего ФИО2 несет c ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

В установленный срок денежные средства по Кредитному договору Заемщиком возвращены не были. По состоянию на 26.07.2021 г. Заемщиком не исполнено обязательство по возврату кредита на общую сумму 62 800 264,80 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №/КЛ от 14.07.2015г., Договору поручительства №/П от 14.07.2015г. в размере 62 800 264 рублей 80 копеек, из них: - 27 682 207,19 руб. – просроченная задолженность по кредиту; - 2 032 556,59 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; - 30 727 249,99 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; - 2 358 251,03 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекратившим действие договора поручительства № 693/1/П от 14.07.2015г., указав, что на основании п.3.1 договора поручительства поручительство прекратилось 12.01.2021г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив его встречные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель ГК « АСВ» ФИО4 просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 14.07.2015 года между АО «АктивКапитал Банк» и ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» заключен Договор № 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу.

Лимит кредитной линии - 60 000 000 руб. Срок возврата кредита - 12.08.2018 (включительно) (п. 1.3. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 12.01.2018). Кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита (его части) на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. Датой выдачи Кредита считается дата перечисления средств на расчетный счет Заемщика, указанный в п. 3.1. Кредитного договора.

Банк предоставил Заемщику Кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии.

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 20 % годовых.

Согласно п. 4. Кредитного договора проценты на Кредит начисляются Банком на остаток задолженности по Кредиту. Началом периода начисления процентов по Кредиту является дата, следующая за датой предоставления Кредита. Окончанием периода начисления процентов является дата погашения срочной задолженности по основному долгу (включительно). Окончанием периода начисления процентов при несвоевременном возврате Кредита является дата возникновения просроченной задолженности (включительно).

Проценты по Кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача Кредита (п.4.3. Кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п.4.6 Кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО5 на основании договора поручительства № 693/п от 14.07.2015 г., и поручительством ФИО2 на основании Договора поручительства № 693/1/П от 14.07.2015, заключенных с АО «АК Банк»

Договором поручительства (п.1.1., п. 1.2) предусмотрена солидарная ответственность Поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств Заемщика.

Срок действия поручительства в соответствии с п.3.1. договора, заключенного с ФИО2, прекращается по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и оговоренного в п.1.1. настоящего договора- 13.07.2016 г.

Дополнительным соглашением к договору поручительства № 3 от 11.07. 2017 г. установлен срок возврата кредита- 12.01.2018 г.

Кроме того, между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Монтаж-Спецстрой» заключены договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/1/3 от 14.07.2015 г. и № 693/2/3 от 14.07.2015 г.

В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) от 26.03.2018 АО «АК Банк» уступило ООО «Биар» в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 693/КЛ 14.07.2015г.

30.04.2018 г. между ООО « Бриар» и ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» в счет исполнения обязательств передает кредитору отступное в виде ценных бумаг, принадлежащих ему на праве собственности, общей номинальной стоимостью 28 000 000 руб.

После передачи данных ценных бумаг стороны пришли к соглашению, что ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» в полном объеме исполнило свои обязательства и задолженности более не имеет, в связи с чем прекратилось и действие обеспечительных мер- договоров поручительства и залога.

В последующем АО «АктивКапитал Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.о. Самара с иском к ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой», ФИО5 о взыскании долга по вышеуказанному договору кредита.

Решением Ленинского районного суда г.о. Самара от 13.05.2019 г. исковые требования Банка удовлетворены. С ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» и ФИО5 взыскана задолженность в сумме 32 520 920,49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.08.2019 г. решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 13.05.2019 г. отменено, требования АО «АктивКапитал Банк» к ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой», ФИО5 о взыскании долга по договору кредита оставлены без удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходила из наличия соглашения об уступке прав требований от 26.03.2018, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «Биар», прекращенное исполнением должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 г. АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным ( банкротом).

В рамках данного дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.03.2018 г. об уступке права требования по договору №693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14 июля 2015 года, заключенное между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 г. по делу № А 55-10304 /2018 соглашение от 26.03.2018 г. об уступке права требования по договору №693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14 июля 2015 года, заключенное между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар», признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 г. по делу №А 55-10304/2018 отменено в части не применения последствий недействительности сделки. Принят в указанной части новый судебный акт. Применены последствия недействительности соглашения от 26.03.2018 г. об уступке права требования по договору №693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015 г., заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «БИАР», а именно:

с ООО «БИАР» в пользу АО «АктивКапитал Банк» взысканы денежные средства в размере 27 682 207, 19 руб. - основной долг, по уплате процентов 2 032 556, 59 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга 6 560 683, 11 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 583 829,14 руб. ;

восстановлено право АО «АктивКапитал Банк», вытекающее из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/1/3 от 14.07.2015 г., заключенного между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (залогодатель). Восстановлено право АО «АктивКапитал Банк», вытекающее из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/2/3 от 14.07.2015 г., заключенного между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (залогодатель). Восстановлено право АО «АктивКапитал Банк», вытекающее из договора поручительства №693/П от 14.07.2015 г., заключенного с ФИО5 Восстановлено право АО «АктивКапитал Банк», вытекающее из договора поручительства №693/1/П от 14.07.2015 г., заключенного с ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 г. отменено в части: восстановления права акционерного общества «АктивКапитал Банк», вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №693/1/3 от 14.07.2015 г., заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Монтаж-Спецстрой»; восстановления права АО «АктивКапитал Банк», вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/2/3 от 14.07.2015 г., заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Монтаж-Спецстрой»; восстановления права АО «АктивКапитал Банк», вытекающего из договора поручительства № 693/П от 14.07.2015 г., заключенного с ФИО5; восстановления права АО «АктивКапитал Банк», вытекающего из договора поручительства № 693/1/П от 14.07.2015 г., заключенного с ФИО2 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. B остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 г. оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом применен ненадлежащий способ защиты права в отмененной части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 г. встречные исковые заявления ООО «Монтаж-Спецстрой», ФИО2 возвращены.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 г. по делу № А 55-10304 /2018 в части не восстановления прав требования по обеспечительным сделкам отменено. Принят в указанной части новый судебный акт. Восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/1/3 от 14.07.2015 г., заключенного между АО «АК Банк» (Залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (залогодатель). Восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/2/3 от 14.07.2015 г., заключенного между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (залогодатель). Восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора поручительства №693/П от 14.07.2015 г., заключенного с ФИО5 Восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора поручительства №693/1/П от 14.07.2015 г., заключенного с ФИО2

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 г. оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 31.08.2021г. ( л.д. 145-155 т. 1).

Из вышеназванного постановления от 31.08.2021г. следует, что исследуя вопрос о том, являлось ли исполнение ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» в адрес ООО «Биар» надлежащим, арбитражный суд установил, что заключение соглашения об уступке требования от 26.03.2018 г. и исполнение ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» соглашения об отступном от 30.04.2018 г. состоялись в период подозрительности, поскольку Приказом Банка России от 29.03.2018 г. №ОД-773 у АО «АктивКапитал Банк» с 29.03.2018 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 19.04.2018 г. Факт осведомленности всех участников оспариваемой сделки, в том числе ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой», ООО «Биар» о признании должника банкротом, о совершении сделки в обход Закона о банкротстве, о совершении сделки со злоупотреблением правом установлен судебной коллегией и подтвержден материалами дела. С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права арбитражный суд не нашел оснований для вывода о добросовестности ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» при произведении платежа новому кредитору. Разрешая вопрос o возможности восстановления обеспечительных обязательств арбитражный суд исходил из того, что исполнение ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» в пользу ООО «Биар» не являлось надлежащим, поскольку ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» действовало недобросовестно. При этом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии заинтересованности между ФИО2, ФИО5, ООО «Монтаж-Спецстрой» и ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой», исполнившего обязательства ненадлежащим образом, и к выводу об отсутствии оснований считать обеспечительные обязательства прекращенными, поскольку положения п. 3 ст. 367 ГК РФ, ст. 355 ГК РФ о прекращении поручительства и залога в связи с переводом на другое лицо долга по основному обязательству не применимы к обстоятельствам настоящего спора.

Также суд отметил, что в связи с исключением 29.04.2020 г. ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» из ЕГРЮЛ восстановление требований Банка к должнику невозможно, то есть невозможно осуществление реституции в виде возврата банку переданного по недействительной сделке требования к ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой». Согласно сведений из ЕРГЮЛ B отношении ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» учредителями являлись ФИО2, ФИО5; а руководителем ООО «Монтаж Спецстрой» с 2010г. был ФИО6 При этом доказательств того, что учредителями либо руководителем предпринимались действия на воспрепятствование исключению ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, в материалы дела не представлено. Следовательно, бездействие ФИО5 и ФИО2, в результате которого ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» исключено из ЕГРЮЛ, было направлено на избежание ответственности по имеющимся договорам поручительства.

После того, как соглашение об уступке требования от 26.03.2018 г. было признано недействительным и восстановлено поручительство ФИО5, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2021 г. удовлетворено заявление АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.08.2019 г. по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2021 г. решение Ленинского районного г. Самары от 13 мая 2019 года изменено, с ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой», ФИО5 в пользу АО «АктивКапитал Банк» взыскана солидарно сумма задолженности по договору№ 693/KЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от14.07.2015 г. по состоянию на11.10.2018г. в размере 32 520 920,49 рублей, из которых: задолженность по возврату основного долга в размере 27 682 207,19 рублей, по уплате процентов в размере 2 032 556,59 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2 519 080,85 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 287 075,86 рублей

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 г. определение судебной коллегии от 17.11.2021 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО5- без удовлетворения.

При этом доводы ФИО5 о прекращении поручительства во внимание не приняты, поскольку изначально требования к нему предъявлены 14.12.2018г., т.е. в пределах срока действия договора поручительства, а обращение банка с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, поступившее в суд апелляционной инстанции 12.08.2021г., не может быть расценено как обращение в суд с исковыми требованиями.

23.08.2021 г. АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК « АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку основной должник обязательства по погашению данной задолженности не исполнил.

Дав оценку установленным обстоятельствам, приняв во внимание решения Арбитражных судов, суд счел несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не обладает правом требования взыскания по вышеуказанному договору поручительства.

Поскольку заемщик ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнил, суд нашел подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика ФИО2, являющегося поручителем, суммы задолженности по состоянию на 26.07.2021г. в размере 62 800 264 рублей 80 копеек, из них: - 27 682 207,19 руб. – просроченная задолженность по кредиту; - 2 032 556,59 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; - 30 727 249,99 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; - 2 358 251,03 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что на основании соглашения об уступке требования от 26.03.2018г. и соглашения об отступном ООО ПСФ «СМКС» оплатило ООО «Биар» задолженность путем передачи векселей, в связи с чем, оснований для повторного взыскания задолженности с поручителя не имеется, судом не приняты во внимание по следующим основаниям.

Из вышеуказанных постановлений арбитражных судов следует вывод о недобросовестности ООО ПСФ «СМКС» при произведении платежа новому кредитору, поскольку должник, исполняя обязательство перед новым кредитором знал о противоправной цели соглашения об уступке прав требования от 26.03.2018г. Заключение соглашения от 26.03.2018г. и исполнение ООО ПСФ «СМКС» соглашения об отступном от 30.40.2018г. состоялись в период подозрительности, поскольку приказом банка России от 29.03.2018г. № ОД -773 у АО «Актив Капитал банк» с 29.03.2018г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 19.04.2018г. Факт осведомленности всех участников оспариваемой сделки, в том числе, ООО ПСФ «СМКС» ООО «Биар» о признании должника банкротом, о совершении сделки в обход закона о банкротстве, о совершении сделки со злоупотреблением правом установлен материалами дела. С учетом указанных обстоятельств, Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд применил последствия признания недействительной сделки от 26.03.2018г. и взыскал с ООО «Биар» в пользу АО «Актив Капитал Банк» денежные средства в размере 27682207, 19 руб. - основной долг, проценты- 2032556, 59 руб., пени за нарушение сроков уплаты основного долга 6560683,11 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 583829,14 руб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Биар» исполнило свои обязательства перед банком в соответствии с постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ налоговым органом принято решение от 06.10.2021г. о предстоящем исключении ООО «Биар» как недействующего юридического лица. Поскольку постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021г. восстановлены права АО «Актив Капитал Банка», вытекающие из договора поручительства № 693/1/П от 14.07.2015г., заключенного с ФИО2, суд полагал правомерным взыскание суммы задолженности с поручителя.

Доводы представителя ФИО2 о том, что договор поручительства № 693/1/П от 14.07.2015г., заключенный АО «АктивКапитал Банк» и ФИО2 прекращен, т.к. срок его действия установлен до 12.01.2021г., а банк обратился с требованиями к поручителю 23.08.2021г., суд также счел несостоятельными, оставив без удовлетворения встречные требования ФИО2

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства № 693/1/П от 14.07.2015г., срок действия поручительства прекращается по истечению 3 -х лет с момента окончательного срока возврата кредита, установленного в п.1.1 настоящего договора. Согласно дополнительного соглашения № 3 от 11.07.2017г., заключенного между ПАО «Актив Капитал Банк» и ФИО2, срок возврата кредита установлен 12.01.2018г. ( включительно).

Суд пришел к выводу, что в данном случае поручительство не считается прекратившимся, поскольку конкурсным управляющим АО «АК Банк» в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по делу № А55-10304/2018 заявлено требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и ФИО2, выдавшим обеспечение, которое рассмотрено арбитражным судом.

28.03.2019, т.е. до даты предполагаемого истечения срока действия договора поручительства с ответчиком ФИО2, конкурсный управляющий АО «АК Банк» обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № A55-10304/2018 с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.03.2018 об уступке права требования по кредитному договору <***> от 14.07.2015, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «Биар», а также о применении последствий недействительности сделки в виде, в том числе, восстановления прав требования по обеспечительным сделкам - договорам поручительства с ФИО2, ФИО5

ФИО2 был привлечен к участию в указанном деле определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019, т.е. до даты предполагаемого истечения действия договора поручительства. Следовательно, конкурсный управляющий АО «АК Банк» не только обратился в суд с заявлением о восстановлении прав требования по договорам поручительства до даты предполагаемого истечения срока действия договора поручительства, но и ФИО2 привлечен к участию в данном споре, а также заявлял возражения относительно наличия обеспечительных обязательств.

При этом смысл установленного срока на предъявление требований к поручителю - третьему лицу заключается именно в том, чтобы не создавать на стороне такого третьего лица состояния неопределенности, при котором в течение длительного периода времени такое третье лицо не знает и не может знать о том, будет ли обращено взыскание на его заложенное имущество или нет.

В данном конкретном случае никакой неопределенности на стороне ответчика не возникало, т.к. требования АО «АК Банк» о признании недействительным соглашения от 26.03.2018 об уступке права требования по кредитному договору <***> от 14.07.2015 и применении последствий недействительности сделки содержали в себе указание на восстановление прав требования по договорам поручительства, т.е. АО «АК Банк» выразило свою волю на последующее предъявление требований к поручителям.

С учетом изложенного суд счел правомерным взыскание суммы образовавшейся задолженности с поручителя ФИО2

При этом оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Также в связи с вышеизложенными обстоятельствами судом оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО2 о признании поручительства прекращенным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права ( обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Как указывалось выше, п.3.1 договора поручительства, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО2, поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и оговоренного в п.1.1. настоящего договора- 13.07.2016 г.

В соответствии со ст.ст. 190, 192 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод, что срок действия сторонами согласован.

Доводы истца о том, что согласно условиям договора срок действия поручительства ФИО2 нельзя считать согласованным, а соответственно требования к нему могут быть предъявлены в течение года с момента вступления в законную силу судебного акта о восстановлении обеспечительных сделок, а в данный срок истец уложился, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.3.1. договора, заключенного Банком с ФИО2, срок действия поручительства прекращается по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и оговоренного в п.1.1. настоящего договора.

Согласно п. 5.3 договора поручительства, на который ссылается истец, настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами всех обязательств.

Истец полагает, что совокупность данных условий свидетельствует об их противоречии, а значит срок действия поручительства нельзя признать согласованным.

Вместе с тем, в данных пунктах речь идет о сроке действия поручительства и сроке действия договора поручительства, при этом срок действия договора и срок поручительства не являются тождественными понятиями, в связи с чем срок поручительства может не совпадать со сроком действия договора поручительства, а соответственно не усматривается той совокупности условий, которые содержали бы противоречия и не давали понять однозначно суть условий договора.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность перехода к выяснению действительной воли сторон при толковании договора в случае неясности буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и невозможности устранения этой неясности путем системного толкования договора.

Однако согласно пункту 3.1 договора поручительство ФИО2 действует в течение трех лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором.

Данное условие не содержит неясностей, требующих системного или иного вида толкования. Из буквального содержания данного условия следует, что воля сторон договора была направлена на прекращение обеспечения по истечении срока действия поручительства, как это предусмотрено положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор поручительства, стороны, в т.ч. Банк, выразили согласие со всеми условиями этого договора, в том числе с условием о сроке поручительства.

Оснований считать, что данный срок не является согласованным, в данном случае не имеется.

Кроме того, ранее на неопределенность условий договора поручительства о сроке его действия истец не ссылался, ни в арбитражном суде, ни в суде первой инстанции по данному делу, ни при рассмотрении дела по иску к ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» и ФИО5, доводы истца основывались только на п. 3.1 договора, равно как и ответчика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что стороны одинаково воспринимали данные условия договора, и не считали, что срок его действия является неопределенным. Суды также исходили из данного условия договора, и не приходили к выводу, что срок действия договора не является определенным.

При этом судебная коллегия не может согласиться и с выводами ответчика, что срок исполнения кредитного обязательства наступил 12.01.2018 г., а соответственно его поручительство действует до 12.01.2021 г.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

При разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае договор уступки права требования признан недействительным определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 г., вступившим в законную силу 20.10.2020 г.

В этот же день - 20.10.2020- восстановлена задолженность должника перед Банком.

До этого момента у истца не имелось оснований для подачи иска в суд, так как до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области, задолженность перед Банком считалась погашенной и только после восстановления задолженности в судебном порядке Банк мог реализовывать свои права по защите интересов кредитора путем предъявления иска к ответчикам.

Соответственно датой наступления срока исполнения кредитного обязательства следует считать 20.10.2020 г., и предъявление настоящего иска к ФИО2 23.08.2021 г. следует признать состоявшимися в период действия его поручительства.

Доводы ответчика о том, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства и он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван, не свидетельствует о неправильности вышеуказанных выводов суда.

В данном случае судом не применялись ни продление, ни восстановление сроков действия поручительства, а определялся момент наступления срока исполнения кредитного обязательства, от которого берет начало трехлетний срок действия поручительства, связанный с особенностями признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве доказательства впервые представленное истцом дополнительное соглашение к договору поручительства ФИО2, в котором срок действия договора кредита продлен до июля 2018г.

Представитель ФИО2 наличие данного соглашения опровергает, оспаривает подпись ФИО2, полагая необходимым назначить почерковедческую экспертизу.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Частью 2 статьи 322 данного кодекса также предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В данном случае истец на наличие данного дополнительного соглашения не ссылался ни в суд первой инстанции, ни в арбитражном суде, предметом их оценки данный документ не являлся, уважительности причин невозможности предоставления данного документа суду первой инстанции не установлено. Длительный поиск данного документа к таким основаниям отнесен быть не может, поскольку достоверность этого утверждения проверить невозможно.

Кроме того, правового значения для разрешения настоящего спора указанное допсоглашение не имеет, и на выводы судебной коллегии по существу спора не влияет.

Поскольку представленное истцом дополнительное соглашение судебной коллегией не принято в качестве доказательства, то и оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой задолженности, определенной судом ко взысканию с ФИО2

В соответствии с п. 2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства объем ответственности ФИО2 также равен объему ответственности основного должника.

Соответственно ответственность ФИО2 не может быть выше ответственности должника.

В данном случае арбитражным судом в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 36 859 276,03 руб., из которых: сумма долга 27 682 207,19 руб., сумма процентов 2 032 556,59 руб., пени на основной долг 6 560 683,11 руб., пени на проценты 583 829, 14 руб.

Следовательно и с поручителя подлежат взысканию данные суммы.

Увеличение штрафных санкций, как то заявлено истцом исходя из условий кредитного договора, в данной ситуации невозможно, поскольку увеличивается личная ответственность поручителя, который в силу того, что основной должник ликвидирован, не сможет получит равноценного возмещения.

Ответственность же самого поручителя за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств договором поручительства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с уменьшением взысканных с ФИО2 сумм до вышеуказанных размеров.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 являются обоснованными по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 19.01.2022 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору открытия кредитной линии и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/КЛ от 14.07.2015г., договору поручительства №/П от 14.07.2015г. в размере 36 859 276,03 руб., в том числе:

27 682 207,19 руб. – просроченная задолженность по кредиту;

2 032 556,59 руб. – сумма задолженности по уплате процентов;

6 560 683,11 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга;

583 829, 14 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекратившим действие договора поручительства №/П от 14.07.2015г. оставить без удовлетворения.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: