Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по апелляционной жалобе ООО «ВентСервис»на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.08.2012 по гражданскомуделу по иску ООО «ВентСервис» к Собко Е.В. овзыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВентСервис» обратилось вЛенинский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к Собко Е.В. овзыскании суммы задолженности по договору займа. В обоснование заявленныхисковых требований ООО «ВентСервис» сослалось на то, что 25.10.2008 междуобществом и Собко Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым поплатежному поручению №102 от 31.10.2008 Собко Е.В. было перечислено (...) рублейи по платежному поручению №103 от 01.11.2008 еще (...) рублей. Сумму займаответчик обязалась вернуть до 01.12.2009. В декабре 2008 года ответчик вернулачасть долга в размере (...) рублей, остаток долга составил (...) рублей,который Собко Е.В. не вернула, несмотря на то, что в ее адрес направлялосьтребование о возврате долга от 11.11.2009. Договор займа у общества несохранился, в связи с чем, по мнению истца, к указанным правоотношениямнеобходимо применить нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Крометого, ООО «ВентСервис» просило суд взыскать с Собко Е.В. проценты запользование чужими денежными средствами в течение 25 месяцев с 01.11.2009 вразмере (...)рублей.

Ответчик Собко Е.В. исковыетребования не признала, сославшись на то, что учредителями ООО «ВентСервис»являются ее дочь Колоша Т.В. и ее муж Колоша Д.Л. с размером доли в уставномкапитале по 50%, директором ООО «ВентСервис» является Колоша Д.Л. На основаниидоговора займа от 25.09.2008 Собко Е.В. предоставила своей дочери Колоша Т.В.(...) рублей сроком на один месяц на приобретение объекта незавершенногостроительства – жилого дома (...) в г.Ставрополе в 556 квартале, принадлежащегоЗАО «Арсенал». Договор купли-продажи указанного объекта между ЗАО «Арсенал» иКолоша Т.В. был заключен 21.09.2009 – по завершению строительства и надлежащегооформления документов на недвижимое имущество.

25.10.2008 между ООО«ВентСервис» и Собко Е.В. был заключен договор перевода долга, а не договорзайма, как указывает истец, на основании которого ей были возвращены (...)рублей. В платежных поручениях №102 от 31.10.2008 на сумму (...) рублей и №103от 01.11.2008 на сумму (...) рублей в графе «Назначение платежа» указано:«Оплата по договору займа». Более трех лет ООО «ВентСервис» каких-либо претензийк ней не имело, пока Колоша Д.Л. не инициировал процедуру расторжения брака ираздела имущества с ее дочерью Колоша Т.В.

Решением от 22.08.2012Ленинский районный суд г.Ставрополя в удовлетворении требований ООО«ВентСервис» к Собко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения ипроцентов за пользование чужими денежными средствами отказал в полном объеме,указав, что договор займа от 25.10.2008, заключенный между Собко Е.В. и ООО«ВенСервис», суду не предоставлен, в соответствии с законом «Об обществах сограниченной ответственностью» сделка являлась крупной и может быть признананедействительной по иску общества или его участника.

Не согласившись с решениемсуда первой инстанции, ООО «ВентСервис» обратилось с апелляционной жалобой, вкоторой просит данное решение суда отменить, исковые требования ООО«ВентСервис» удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречатфактическим обстоятельствам дела, необоснованно применил последствиянедействительности сделки, необоснованно отклонил ходатайство общества обистребовании договора купли-продажи дома с указанием его стоимости, котораясоставляет около (...) рублей, а также фактически не применил положения статьи1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседаниипредставитель ФИО1 адвокат Антонова О.Г. просила решение Ленинскогорайонного суда г.Ставрополя от 22.08.2012 оставить без изменения, апелляционнуюжалобу ООО «ВентСервис» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав поясненияпредставителя ФИО1 адвоката Антонова О.Г., обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда ненаходит оснований к отмене решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от22.08.2012, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ судапелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных вапелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ припринятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какиеобстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон долженбыть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнойчасти решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленныесудом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которымируководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиезначение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, илиобстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а такжетогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленныхфактов.

Как установлено судом первой инстанциии судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, К. совместно со своим супругом Колошей Д.Л. являются учредителями ООО«ВентСервис» с долей в уставном капитале по 50% у каждого. Согласно выписки изЕдиного государственного реестра юридических лиц директором ООО «ВентСервис»является Колоша Д.Л.

Согласно статье 807 ГК РФ по договорузайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщикобязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равноеколичество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займасчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкойоснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное илисбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается какна основание своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

По утверждению истца, 25.10.2008 былзаключен договор займа между ООО «ВентСервис» и ФИО1, в соответствии скоторым 31.10.2008 ответчику платежными поручениями №102 от 31.10.2008 и №103от 01.11.2008 перечислено (...) рублей. В указанных платежных поручениях вграфе «назначения платежа» имеется запись «Оплата по договору займа 0,01% №2-3от 25.10.2008. Без НДС».

При этом договор займа от 25.10.2008сторонами суду не представлен, в связи с истечением срока хранения он также немог быть истребован у ОАО «Ставропольпромсвязьбанк».

Судом первой инстанции сделан правильныйвывод о том, что в соответствии с требованиями Федерального Закона «Обобществах с ограниченной ответственностью» при заключении договора займа междуООО «ВентСервис» и ФИО1 должно было проводится собрание участниковобщества, поскольку сумма займа превышает 25% стоимости имущества общества, тоесть сделка является крупной. Документального подтверждения того, что такоесобрание проводилось, в материалах дела нет. Принятое общим собраниемучастников общества решение об одобрении крупной сделки с указанием лиц,являющихся сторонами сделки, цены, предмета сделки и иных существенных условий,в материалах дела также отсутствует.

Первичная бухгалтерская документация за2008 год в подтверждение исковых требований о заключении сторонами 25.10.2008договора займа истцом не представлена, в связи с чем суд первой инстанцииправильно указал в решении, что по этой причине сведения в балансах предприятияо наличии задолженности ФИО1 перед обществом не являются надлежащимдоказательством долга.

В направленной директором ООО«ВентСервис» Колошей Д.Л. в адрес ФИО1 претензии от 11.11.2009 с просьбойвернуть долг в размере (...) рублей содержится ссылка на заключенный междуобществом и ФИО1 договор займа от 31.10.2008 на сумму (...) рублей,однако данный договор в материалы дела не представлен, а в исковом заявленииистец ссылается только на договор займа от 25.10.2008, который, по его утверждению,не сохранился.

Напротив, ответчиком ФИО1 представлены доказательства того, что передача ей ООО «ВентСервис» денежныхсредств в размере (...) рублей, имеет под собой правовое основание для ихудержания.

Так, ФИО1 представлен суду договорзайма от 25.09.2008, заключенный между ФИО1 и ее дочерью Колошей Т.В. насумму (...) рублей для приобретения объекта незавершенного строительства -жилого дома (...) в г.Ставрополе, на срок до 25.10.2008.

В материалах дела имеется соглашение о передачеденег, согласно которого ФИО2 получил от Колоша Т.В. денежные средствав сумме 6 500 000 рублей в счет оплаты за приобретение объекта незавершенногостроительства - жилого дома (...) в г.Ставрополе. Согласно свидетельства огосударственной регистрации права 26 АЖ 001515 от 12.10.2009 Колоше Д.Л.(супругу Колоша Т.В.) указанный объект недвижимости принадлежит на правесобственности.

С учетом изложенных обстоятельств ипредставленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованномувыводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ООО«ВентСервис».

Доводы апелляционной жалобыобщества выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия считает, что судомпервой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений, сдостаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение дляправильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованногорешения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденыисследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона обих относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие изустановленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению кданному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушенийпроцессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия погражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного судаг.Ставрополя от 22.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО«ВентСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: