Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за хранение транспортного средства,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2017 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за хранение транспортного средства удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за хранение транспортного средства в размере 201120 рублей. Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 5211,20 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов за хранение транспортного средства, ссылаясь на
следующие обстоятельства.

На основании постановления главы муниципального района «<адрес>» № от <Дата> он занимается хранением задержанных транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: <адрес> л. <Дата> сотрудниками ГАИ ОВД по <адрес> на хранение на территорию стоянки было передано транспортное средство -автомобиль марки ИЖ № государственный регистрационный знак №., который находился на хранении до <Дата>, после чего был возвращен сотрудниками полиции владельцу ФИО2, который уклонялся от добровольной оплаты расходов за хранение транспортного средства. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 оплату расходов за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с <Дата> по <Дата> в размере 201120 рублей (л.д.3, 27-28).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.83-88).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что <Дата> был неправомерно изъят его автомобиль, оставленный на обочине дороги, который сотрудники ГИБДД посчитали бесхозным. Ему об этом было сообщено только <Дата>. При расчете расходов за хранение были неправомерно применены тарифы, поскольку они не были опубликованы в газете «Советское Забайкалье», следовательно, являются не утвержденными. Выражает несогласия с требованиями искового заявления о взыскании расходов за хранение в период с <Дата> по <Дата>, так как в данный период автомобиль находился за пределами специализированной стоянки, на территории ЧОП «Спарта» с совершенно иным юридическим адресом, принадлежащем истцу, автомобиль использовался для работы в данной организации в личных целях (л.д.91-92).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> сотрудниками ГАИ ОВД по <адрес> было задержано, со ссылкой на ст. 27. 13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как бесхозное транспортное средство марки «ИЖ №», 1990 года выпуска и помещено на специализированную стоянку ФИО1, расположенную по адресу; <адрес>Л.

В период с <Дата> по <Дата> (дата возвращения ТС) транспортное средство находилось на хранении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием возникновения гражданско-правовой обязанности индивидуального предпринимателя по хранению задержанных транспортных средств является исполнение гражданско-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона. Истец, в связи с хранением транспортного средства, понес убытки, которые ответчик не возместил.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Собственником автомобиля «ИЖ №», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается паспортом технического средства <адрес>.

<Дата> указанный автомобиль сотрудниками ГИБДД, как бесхозный, был помещен на автомобильную стоянку индивидуального предпринимателя ФИО1, при этом должностными лицами органов внутренних дел был составлен протокол задержания транспортного средства от <Дата> без указания оснований задержания ТС, предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения процессуального действия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик был своевременно информирован о задержании транспортного средства и его помещении на специализированную стоянку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, при помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом положений Кодекса об административных правонарушениях.

Действующим в период возникновения спорных правоотношений Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.12.2012 № 1496 - 14.01.2013).

Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации утверждены постановлением Правительства РФ в соответствии с ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ и определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, данный правовой акт регулирует порядок задержания, помещения на стоянку и хранение автомобиля на основании ст. 27.13 КоАП РФ.

В соответствии с подп. «а» п. 9 ст. 3 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 27.13 КоАП Российской Федерации были внесены изменения.

В соответствии действующей в настоящее время ч. 11 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 либо иным лицом, законно владеющим транспортным средством, административного правонарушения, являющегося основанием для задержания принадлежащего ему автомобиля и помещения его на специализированную стоянку.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО3 (брат ФИО2) об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, пояснил, что в Сретенске, в августе 2009 года на законных основаниях использовал принадлежащий ФИО2 автомобиль «ИЖ №», когда закончился бензин, транспортное средство откатил на обочину и пошел за топливом, вернувшись транспортного средства на месте не обнаружил, позже узнал о том, что автомобиль был помещен сотрудниками ГИБДД на стоянку. К административной ответственности за какое-либо правонарушение он не привлекался, с него сотрудниками ГАИ было отобрано объяснение.

Как усматривается из ответа ОГИБДД ОМВД по <адрес> от <Дата> на запрос судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, повлекшее задержание транспортного средства ИЖ государственный номер №, нет.

Таким образом, возложение районным судом на ФИО2 обязанности по оплате за хранение автомобиля на специализированной стоянке ИП ФИО1 незаконно.

Допущенное районным судом нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению спора и возложению на ответчика обязанности по оплате за хранение автомобиля без установленных законом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления, в силу ст. 330 ГПК РФ, подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены, а судами допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, предъявленных к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за хранение транспортного средства оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи А.Г. Жилинский

В.В. Кардаш

Копия верна. Судья А.А. Карабельский