Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Атакова А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, признании прав ответчиков отсутствующими, истребовании из незаконного владения ответчиков в пользу истца квартиры и признании обременения на квартиру отсутствующим, возвратить истцу.

установила:

ФИО6 обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договоров купли - продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, признании прав ответчиков отсутствующими, истребовании из незаконного владения ответчиков в пользу истца квартиры и признании обременения на квартиру отсутствующим.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Атаков А.Г. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обосновании жалобы указывается, что споры между физическими лицами, истцом и ответчиком, имеющим зарегистрированные права собственности на один и тот же объект, рассматриваются исключительно районными судами по месту нахождения объекта.

Полагает, что дело подсудно исключительно Ленинскому районному суду г. Махачкалы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в несданном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, застройщиком которого является ЖСК «Лаптиева 3», в отношении которой введена процедура конкурсного управления Арбитражным судом РД, споры участников долевого строительства относительно недостроенных жилых помещений подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республика Дагестан, суду общей юрисдикции данный спор неподсуден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Из искового заявления Атакова А.Г. следует, что он обратился с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора купли – продажи квартиры №2, расположенной в доме №3 по ул. Лаптиева г. Махачкалы, заключенного между Яхъяевой Э.Б. и Магомедовой К.Х. и детьми последней Ханапиевыми, погашении записи о регистрации права Магомедовой К.Х. и Ханапиева Х.А. и Ханапиевой Х.А. на квартиру, о признании отсутствующими права ответчиков на квартиру.

Согласно ч.2 ст. 126 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с данной нормой закона исковые требования Атакова А.Г. подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в Арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления Атакова А.Г.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Д.Г. Гасанова