Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Синельниковой Л.В., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Октябрьского района г. Орска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного государству,

по апелляционной ФИО1

на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., прокурора Трофимова А.А., представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Орска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного государству. В обоснование заявленных требований указал, что в результате умышленных преступных действий директора ООО "Южно-Уральская зерновая компания" ФИО1, указанное юридическое лицо не произвело уплату налога на добавленную стоимость в казну Российской Федерации на сумму 30601561 руб. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации ущерб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Южно-Уральская зерновая компания", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС России N 9 по Оренбургской области.

В судебном заседании прокурор Косенко А.В. заявленные требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования признал частично, полагал, что ущерб подлежит взысканию с ФИО1 и ООО "Южно-Уральская Зерновая Компания" солидарно, отметил, что общество уплатило часть задолженности в размере 1601191 руб., однако эти средства в бюджет не поступили, поскольку арестованы на основании решения суда, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению на эту сумму, указал, что в приговоре сделан вывод о том, что ФИО1 частично, в размере 500000 рублей, погасил причиненный ущерб, который также подлежит зачету.

Представитель ИФНС России N 9 по Оренбургской области ФИО4 полагала требование законным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО "Южно-Уральская Зерновая Компания" в судебное заседание не явился.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства стоимость имущественного вреда, причиненного государству, в размере 30101561 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушен принцип состоязательности, что повлекло получение доказательств по делу с нарушением закона, а именно, до начала слушания по делу и в отсутствие ходатайств, суд самостоятельно истребовал доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ООО "Южно-Уральская зерновая компания" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Южно-Уральская зерновая компания" (ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 9 сентября 2011 года.

Единственным учредителем (участником) общества и его единоличным исполнительным органом (директором) является ответчик ФИО1

ИФНС России N 9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Южно-Уральская зерновая компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 9 по Оренбургской области принято решение от 26 мая 2016 года N 10-20/05502 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым в результате нарушений при исчислении налогов установлены недоимки: по налогу на добавленную стоимость в сумме 30626715 руб., по пени в сумме 8014686 руб., по штрафам в сумме 2206490 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, сумм штрафных санкций послужили выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами без подтверждения реальности таких операций.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 29 июля 2016 года N 16-15/09656@ решение ИФНС России N 9 по Оренбургской области оставлено без изменения.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в сети Интернет, следует, что Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 3 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу N А47-8360/2016, решение налогового органа признано законным.

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 30 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 2 статьи 199, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов, что повлекло причинение государству ущерба.

Так, достоверно зная, что часть контрагентов реальной хозяйственной деятельности при взаимодействии с обществом не осуществляли, а приобретенные товары и оказанные услуги в реальности не приобретались, ФИО1 внес в бухгалтерскую и налоговую отчетность заведомо ложные сведения, что привело к занижению налога на добавленную стоимость в сумме 30601561 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года по делу N А47-13295/2016 ООО "Южно-Уральская зерновая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь руководителем организации и законным представителем юридического лица в силу положений статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации. При этом суд первой инстанции учитывал, что между действиями ФИО1 и причинением действительного ущерба имеется прямая причинная связь.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом, ответчик являлся руководителем ООО "Южно-Уральская зерновая компания".

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

В связи с этим ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Ответчик полагает, что судом при рассмотрении данного гражданского дела нарушен принцип состязательности, что повлекло получение доказательств по делу с нарушением закона, а именно, до начала слушания по делу и в отсутствие ходатайств, суд самостоятельно истребовал доказательства.

Истребовав надлежащим образом заверенную копию приговора суда, суд установил достоверность представленных прокурором доказательств.

Решения налоговых инспекций приобщены к материалам дела на основании ходатайства представителя третьего лица.

В связи с этим нарушений процессуального законодательства судом при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи