Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24 января 2017 года покупал в магазине ответчика продукты питания и испачкался в вытекшем масле, однако кассир в оказании помощи отказал. По данному факту жалобу в книге жалоб он писать не стал. После оплаты товаров из чека он увидел, что один из товаров стоит дороже, чем было указано на ценнике. Однако этот же кассир игнорировал его требования об отказе от покупки, продолжая обслуживать других покупателей. Только после того, как он попросил пригласить заведующую, был сделан перерасчет. В то время, когда он описывал данную ситуацию в книге жалоб, к нему подошел тот же кассир и, заявив, что он забыл взять копейку, положил её рядом с ним. Восприняв это как издевку, истец смахнул эту копейку на пол. Через минуту к нему подошли заведующая с двумя работниками и стали выяснять, зачем он бросил в кассира копейкой. По данному поводу им было написано еще одно заявление в книгу жалоб. Между тем в книге жалоб по поводу его заявления было лишь указано – меры приняты, что не является предусмотренным законом ответом. Оставив его заявление без надлежащего ответа, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивал в 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда на том, что ответчиком не был дан надлежащий ответ на его заявления в книге отзывов и предложений.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях с иском не согласился, указав, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец не доказал, что 24 января 2017 года он приобретал продукцию в магазине ответчика и оставил жалобу в книге жалоб и предложений. Кроме того, действующим законодательством не установлено, в каком объеме должен быть дан ответ в книге жалоб и предложений, а также не установлены требования к ответам на жалобы потребителей. Ссылался на то, что истцом в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не конкретизировано, какие именно его права как потребителя нарушены. Пояснил, что книга жалоб не может быть представлена, поскольку закончилась и была уничтожена. В настоящее время заведена новая книга жалоб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его не соответствующим нормам действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что доказательства нарушения его прав как потребителя указаны в книге жалоб и предложений, кроме того ссылается на Положение о книге жалоб, полагая что оставление без ответа жалобы или дача неисчерпывающего ответа также является нарушением прав потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что 24 января 2017 года ФИО1 покупал продукты питания в магазине ответчика по адресу: <адрес>. При этом кассир данного магазина проявил к нему невнимательность. Один из приобретенных им товаров был продан ему без учета скидки, которая предоставляется только при покупке двух товаров, однако он вынужден был долгое время ожидать, пока кассир произведет перерасчет. Кроме того, ему были предъявлены нелепые обвинения в том, что он бросил в кассира копейкой. Надлежащего ответа на написанные в книге жалоб по данным обстоятельствам заявления ответчик не дал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, с нарушением которых закон связывает возможность компенсации морального вреда, судом не установлено и истцом не доказано.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец в указанную дату покупал продукты питания в магазине ответчика и ему в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена недостоверная информация о цене одного из товаров, а также того, что кассир проявил по отношению к нему невнимательность, игнорировал его просьбы о перерасчете, сотрудники магазина предъявляли к нему необоснованные обвинения, в суд не представлено.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены его права как потребителя. Представленной в качестве письменного доказательства книге жалоб и предложений судом дана надлежащая оценка.

Книга жалоб, предложений и отзывов, доступна для любого посетителя магазина, в которой любой покупатель может произвести запись. По недостаткам, которые отмечены в записях, должны быть приняты меры и дан ответ, что и имело место со стороны ответчика. Форма ответа на запись в книге жалоб и предложений законодательством не унифицирована.

Довод жалобы, касающийся указанного письменного доказательства, сводится к субъективной переоценке выводов суда.

Суд первой инстанции в данной ситуации не усмотрел действий ответчика, указывающих на нарушение личных неимущественных прав истца, влекущих компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца, изложенной в исковом заявлении, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, установлены на основании исследованных судом доказательств, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи Л.Ю. Панас

И.В. Рогова