Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Сальниковой И.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сальниковой И. П. к ЗАО «УК «Левобережье», ОАО «ОмскВодоканал», АО «ОмскРТС», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, Манджиеву М. В. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании убытков – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сальникова И.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «Левобережье», ОАО «ОмскВодоканал», АО «ОмскРТС», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов и Манджиеву М.В. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании убытков. В обоснование указала, что ранее ей на праве собственности принадлежала доля в квартире, расположенной по адресу: <...> По заявлению ЗАО «УК «Левобережье», ОАО «ОмскВодоканал», АО «ОмскРТС» мировым судьей в КАО г. Омска в отношении истца неоднократно выносились судебные приказы о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, содержание жилья, а также оплату услуг водоснабжения, начисленную на указанную квартиру. Между тем, квартира <...> была продана Манджиеву М.В. по договору купли-продажи.

Поскольку была вынуждена обращаться за юридической помощью по составлению заявлений на отмену судебных приказов с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...>, а также убытки, понесенные истцом за оплату юридических услуг в размере <...>.

Истец Сальникова И.П. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель, а также представитель третьих лиц Никонова В.Ю. и Никонова Ю.М.Кимстачев Р.Ю. заявленные истцом уточненные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что о смене собственника все ресурсоснабжающие организации были уведомлены в процессе сбора справок об отсутствии задолженности.

Представитель ответчика ЗАО «УК Левобережье» Зелинская Н.Н. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Управляющая компания с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с Сальниковой И.П. не обращалась.

Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» Сабурова Т.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «ОмскРТС» Дивина Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у АО «ОмскРТС» на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, отсутствовали сведения о смене собственника.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к фонду в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Никонов Ю.М. в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснил, что надлежащим образом уведомляли ответчиков о смене собственников.

Ответчик Манджиев М.В., третьи лица Никонов В.Ю., Мальцева Д.Е. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сальникова И.П. ссылается на то, что ресурсоснабжающие организации неоднократно были извещены о смене собственника, однако мер к снижению убытков не приняли. Полагает, что в деле имеются достаточные доказательства в подтверждение позиции истца, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не было. Обращает внимание на то, что ответчики уклонились от предоставления соответствующих договоров, однако суд указанным действиям не дал надлежащую правовую оценку. Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания судом необоснованно отклонено. Просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Сальникову И.П., ее представителя и Никонова Ю.М.Кимстачева Р.Ю., Никонова Ю.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «ОмскВодоканал» Карпова С. В., ЗАО «Омск РТС» Дивину Н.А., ЗАО УК «Левобережье» Зелинскую Н.Н., выразивших согласие с решением суда, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществляют плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела <...> между Сальниковой И.П. и Манджиевым М.В. был заключен договор купли-продажи <...>

Право собственности Манджиева М.В. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области <...>.

Обращаясь в суд с указанными требованиями истица указала, что, несмотря на то, что она не является собственником квартиры в отношении нее неоднократно выносились судебные приказы о взыскании задолженности, в связи с чем вынуждена обращаться за юридической помощью по составлению заявлений на отмену судебных приказов, о повороте исполнения решения. С нее были удержаны денежные средства в сумме <...> и <...>. Кроме того, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов продолжает начислять оплату за капитальный ремонт по указанной квартире на ее имя.

Разрешая спор, оценив представленные доказательств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела <...> по заявлению ОАО «ОмскВодоканал» в солидарном порядке с Никонова В.Ю., Никонова Ю.М., Сальниковой Д.Е., Сальниковой И.П. взыскана задолженность по оплате услуг по водоснабжению за период с <...> по <...> в размере <...> Определением судьи от <...> судебный приказ отменен.

Судебным приказом от <...> по заявлению АО «Омск РТС» за отпущенную тепловую энергию за период с <...> по <...> в солидарном порядке с должников Манджиева М.В., Сальниковой И.П., Сальниковой Д.Е. взыскано <...> Судебный приказ отменен определением судьи от <...>.

Из копии лицевого счета № <...> от <...>, выданной ЗАО «УК Левобережье» на <...> в г. Омске, следует, что до <...> в жилом помещении были зарегистрированы Мальцева Д.Е., Никонов В.Ю., Сальникова И.П., до <...> сохранял регистрацию в качестве бывшего мужа прежнего жильца Никонов Ю.М.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Манджиев М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...><...>.

Из представленного в материалы дела договора управления <...> от <...> управление многоквартирным домом № <...> по <...> осуществляет ЗАО «УК «Левобережье».

В силу подп. "з" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Как следует из пояснений истицы Сальникова И.П. квартира оборудована индивидуальным прибором учета.

Согласно п. 3.3.8 договора управления <...> от <...> собственники обязаны извещать Управляющую компанию о приобретении права собственности на жилое и нежилое помещение в течение 10 дней с момента его регистрации, с предоставлением правоустанавливающих документов; об изменении числа проживающих в течение 10 дней с момента соответствующего изменения, в том числе временно проживающих в жилых помещениях лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцом ЗАО «УК «Левобережье», ОАО «ОмскВодоканал», АО «ОмскРТС», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов о смене собственника жилого помещения, а равно и количества проживающих.

В материалы дела представлено обращение Никонова Ю.М. в ОАО «ОмскВодокнал» от <...> о том, что <...> сын <...> супруга <...> дочь <...> в спорной квартире не проживают с <...> года, в связи с продажей квартиры и просит не начислять оплату за квартиру.

Доказательств обращения Сальниковой И.П. к ответчикам материалы дела не содержат.

Доводы истицы о том, что уведомление о смене собственника было выражено в устной форме допустимыми доказательствами не подтверждено. Пояснения истицы о том, что при сборе справок об отсутствии задолженности для заключения договора купли-продажи ответчики были предупреждены о смене собственника нельзя отнести к допустимым доказательствам подтверждающим надлежащее уведомление о смене собственника при отсутствии договора купли-продажи.

С учетом совокупности представленных доказательств суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств подтверждающих нарушение прав истца в результате действий(бездействий) ответчиков не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Денежные средства снятые со счета Сальниковой И.П. по судебным приказам были по заявлению истицы возвращены.

Доводы жалобы о том, что ресурсоснабжающие организации неоднократно извещались о смене собственника, однако никаких мер не предприняли подлежат отклонению, поскольку выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, оснований для переоценки которых коллегия не усматривает. Письменных доказательств подтверждающих факт уведомления о смене собственника спорного жилого помещения материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств подтверждающих, что ресурсоснаюбжающие организации продолжали выставлять задолженность при оплате коммунальных услуг после их уведомления о смене собственника и фактическом не проживании в спорной квартире, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ссылка истца на пункт <...> договора ресурсоснабжения от <...> заключенного между АО «ОмскРТС» и ЗАО УК «Левобережье» которым предусмотрена обязанность управляющей компании сообщать в случае изменения количества граждан, проживающих в каждой квартире передавать «РО» данные в течение <...> дней с момента таких изменений несостоятельна, поскольку указанный договор был заключен после продажи истицей квартиры.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истица не уведомляла об изменении количества граждан проживающих в спорной квартире. При этом коллегия принимает во внимание, что Никонов Ю.М. сохранял регистрацию до <...>. Кроме того, судебным приказом от <...> по заявлению АО «Омск РТС» за отпущенную тепловую энергию взыскивалась задолженность в том числе за <...>, а с регистрационного учета истица была снята <...>.

Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт неисполнения обязанности по уведомлению об изменении количества проживающих, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания убытков с <...> Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иные доводы приведенные в жалобе правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи