Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об оспаривании отказа МВД по РБ незаконным и обязать УГИБДД МВД по РБ выдать разрешение на замену номерного агрегата –

в связи с поступившей апелляционной жалобой представителя заявителя И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 2 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления М. о признании отказа в выдаче разрешения на замену номерного агрегата незаконным, и обязании провести регистрационные действия, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с заявлением к МВД по РБ Управлению ГИБДД МВД по РБ о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на замену номерного агрегата и обязании произвести регистрационные действия, мотивируя свои требования тем, что обратилась в УГИБДД МВД по РБ с заявлением о выдаче разрешения в письменном виде на замену номерного агрегата - рамы №... на номерной агрегат - раму №... на принадлежащем ей автомобиле ... в связи с тем, что в результате длительной эксплуатации встал вопрос о замене номерного агрегата – рамы, так как имеются коррозии, трещины и т.д. 25 апреля 2014 г. МВД по РБ в лице и.о. заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ ФИО2 письмом исх. №... от 25 апреля 2014 г. отказало в выдаче разрешения по причине того, что будут обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Указывает, что данный отказ создает ей препятствия к осуществлению ею прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем. Просит признать незаконным отказ МВД по РБ в выдаче разрешения на замену номерного агрегата - рамы и обязать произвести регистрацию по изменению регистрационных данных колесного транспортного средства в связи с заменой номерного агрегата - рамы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель заявителя И., указывая, что судом при его вынесении были нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как при выполнении замены рамы не может не произойти изменение данных и фактическое уничтожение ранее присвоенного производителем идентификационного номера автомобиля, поскольку этот номер крепится на раме, замена которого производится собственником. При замене рамы утрачивается ранее установленный производителем идентификационный номер и автомобиль меняет регистрационные данные, но это не свидетельствует об уничтожении идентификационной маркировки по смыслу Административного регламента, и, как следствие, не препятствует совершению регистрационных действий.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя заявителя И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя заинтересованного лица МВД по РБ Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства допускаются к участию в дорожном движении на территории РФ путем их регистрации и выдачи соответствующих документов.

На основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

Так в соответствии с абзацем пятым пункта 3 указанных Правил, абз. 5 п. 24 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 №605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Судом установлено, что М. является собственником транспортного средства марки ... по договору купли-продажи с Я. от 24 июня 2013 года (л.д. 9).

8 октября 2013 года ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа выдало свидетельство на высвободившийся номерной агрегат – раму №... (л.д. 10).

Длительная эксплуатация автомобиля и необходимость замены номерного агрегата – рамы №... явились причиной обращения М. в УГИБДД МВД по РБ с заявлением о выдаче разрешения на замену номерного агрегата - рамы №... на номерной агрегат - раму №... на принадлежащем ей автомобиле (л.д. 7).

Письмом и.о. заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ ФИО2 исх. №... от 25 апреля 2014 г. М. в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия, связанного с заменой рамы отказано (л.д. 8).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал на обоснованность отказа УГИБДД МВД по РБ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия, связанного с заменой рамы из-за утраты основных элементов базового транспортного средства в результате замены рамы, получении технических характеристик, схожих с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного изготовителем, и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности идентификации.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает верными и считает, что заинтересованное лицо в ходе рассмотрения дела представило достаточные доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое решение является законным. Анализ вышеприведенных положений нормативных правовых актов свидетельствует о том, что в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, регистрационные действия с таким транспортным средством, имеющим измененную идентификационную маркировку, не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.

Довод жалобы о том, что при замене рамы утрачивается ранее установленный производителем идентификационный номер и автомобиль меняет регистрационные данные, что не свидетельствует об уничтожении идентификационной маркировки по смыслу Административного регламента, и, как следствие, не препятствует совершению регистрационных действий основан на неверном толковании норм материального права и на отмену принятого по делу решения не влияет, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя И. – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: Р.Ф. Фахретдинова

ФИО1

Справка: судья Романова Ю.Б.