Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО4, ФИО5 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 17 июня 2014 года в размере <.......> рублей 38 копеек (ссудная задолженность в размере <.......> рублей 06 копеек, задолженность по процентам в размере <.......> рубля 53 копейки, задолженность по неустойке в размере <.......> рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 52 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО6, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2014 года в размере <.......> рублей 38 копеек. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 52 копеек. Требования мотивированы тем, что 17.06.2014 года между, истцом и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей под 20,36% годовых. В обеспечение исполнения договора, 17.06.2014 года с ФИО8 был заключен договор поручительства. 25.12.2015 года физическое лицо ФИО5 прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем банк просит взыскать денежные средства в размере <.......> рублей 38 копеек солидарно с ответчиков. В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО7, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчица ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности от 19.04.2016 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики ФИО4, ФИО5

ФИО4 просит решение суда изменить. Принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что применение ставки 22,36 % по кредитному договору обусловлено рядом требований, установленных договором. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить обстоятельства, в результате которых банком применена ставка в размере 22,36 % годовых. Таким образом, оснований для применения данной ставки у банка не имелось. Банком предоставлен расчет процентов за период с 18.06.2014 г. по 19.10.2015 г. который составил <.......>,70 руб., между тем сумма процентов составляет <.......>,47 руб.

ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что согласно расчету долга и процентов по договору от 17.06.2014 г. по состоянию на 11.03.2016 г., представленному истцом, 20.08.2015 г. и 21.09.2015 г. ответчик не вносил платежи. Задолженность по процентам в размере <.......>,53 руб. была взыскана необоснованно, поскольку проценты за период с 20.08.2015 г. по 19.10.2015 г. не должны были начисляться. Таким образом, задолженность по процентам по состоянию на 11 марта 2016 г. составляет <.......> руб. Не согласен с солидарным взысканием расходов по государственной пошлине. Взыскание судебных расходов в солидарном порядке противоречит требованиям процессуального законодательства. Взыскание судебных расходов с солидарных должников допустимо лишь в долевом выражении. Сумма взысканной неустойки в размере <.......>,79 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На апелляционные жалобы поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО6, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ФИО7, судебная коллегия находит жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 года между банком ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей под 20,36% годовых за период с даты выдачи по 20.10.2014 г., и за период с 21.10.2014 г. по переменной процентной ставке 20,36% или 22,36% в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету ответчика, транзитным и текущим валютным счетам ответчика-1/заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся в следствии зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, размера перечисления заработной платы на счета работников Заемщика, открытые у Кредитора, количества торгово-сервисных точек, подключенных к эквайрингу, согласно актам о готовности торгово-сервисной точки в рамках договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт и определяется в соответствии с таблицей указанной в кредитном договоре.

Поскольку условия кредитного договора ( п. 4 договора), не исполнены ответчиком ФИО5, кроме того он прекратил предпринимательскую деятельность, то истец обоснованно применил ставку в размере 22,36% в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств того, что ИП ФИО5 исполнял условия кредитного договора, что не было оснований для применения банком процентной ставки в размере 22,36 % годовых в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Следовательно, доводы жалоб ответчиков о том, что банком предоставлен неправильный расчет за период с 18.06.2014 г. по 19.10.2015 г. который составил <.......>,70 руб., не заслуживает внимания, поскольку как указано выше банк правильно применил при данном расчете процентную ставку 22,36% годовых.

Доводы жалобы о том, что 20.08.2015 и 21.09.2015 г. ответчик не вносил платежи по кредиту, согласно п.5 договора истец должен был прекратить начисление процентов на сумму основного долга с 20.08.2015 г., не заслуживают внимания. В дату полного погашения кредита, указанного в п.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты, проценты уплачиваются за период с «21» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). Истец прекратил начисление процентов на сумму основного долга 19.10.2015, однако в соответствии с п.5 кредитного договора проценты начисляются на сумму основного долга ответчиков до их полного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, ссылка в жалобе о том, что задолженность по процентам по состоянию на 11 марта 2016 г. составляет <.......> руб. не обоснована.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения кредитного договора 17.06.2014 года с ФИО8 был заключен договор поручительства. В соответствии с п.1.1 Приложения №1 к договору поручительства, ответчик 2, обязуется отвечать перед банком солидарно с ответчиком 1 за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору.

Следовательно доводы жалобы о несогласии с солидарным взысканием расходов по государственной пошлине, не состоятельны. Поскольку законом и договором поручительства, заключенным с ФИО8 предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов по взысканию долга, таким образом, судом обоснованно взыскана государственная пошлина в солидарном порядке сответчиков.

На основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 совместного Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, так как ответчик нарушение им сроков погашения долга не оспаривал, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки и считает что неустойка в размере 28387,79 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии