Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда данные изъяты рассмотрев единолично частную жалобу данные изъяты на определение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в части возложения расходов по ее проведению,

установила:

Истец данные изъяты обратился в суд с требованиями к ответчику <данные изъяты> об установлении границ и площади земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истцу согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> и находящийся на указанном участке одноэтажный дом, площадью <данные изъяты>., назначение: нежилое, с кадастровым номером <данные изъяты> Земельный участок истца является ранее учтенным, однако сведения о координатах границ указанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Кадастровым инженером данные изъяты были проведены соответствующие кадастровые работы на местности. Согласно сведениям межевого плана уточненная площадь указанного земельного участка составила <данные изъяты>. превышает площадь данного участка, ранее учтенную в ЕГРН. Согласно заключению правления <данные изъяты> а также показаниям смежных землевладельцев конфигурация и площадь указанного земельного участка не менялась с момента образования <данные изъяты> то есть гораздо более 15 лет. Участок огорожен забором по всему периметру его первым собственником и по настоящее время местоположение указанного забора является неизменным. Споров со смежными землевладельцами относительно местоположения границ указанного участка никогда не возникало, что подтверждается актом согласования границ со всеми смежными землевладельцами.

Истец просил суд: установить координаты границ и площадь земельного участка для садоводства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно сведениям межевого плана от <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером данные изъяты

В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности данные изъяты в судебном заседании возражал против назначения по делу землеустроительной экспертизы, указав, что в этом не имеется необходимости, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства позволяют утверждать, что земельный участок истца не выходит за пределы границ <данные изъяты> Возражал против возложения расходов на истца за проведение экспертизы. В случае, если судом будет назначена экспертиза, ее производство просил поручить таким экспертам как данные изъяты, данные изъяты Представил вопрос, который, по его мнению, необходимо задать эксперту.

Представитель ответчика <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица Сергиево-Посадского отдела <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений не представил.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>данные изъяты разрешение вопроса о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда. В случае ее назначения судом представила вопрос, который, по ее мнению, необходимо поставить перед экспертом. Против возложения расходов на производство экспертизы на Администрацию возражала, полагала, что их должен нести истец.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>данные изъяты, оплата расходов за производство экспертизы возложена на истца данные изъяты

В частной жалобе данные изъяты ставится вопрос об отмене определения суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, оплата должна производиться из средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК Российской Федерации).

Поэтому законность и обоснованность данного судебного постановления проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы истца относительно незаконного и необоснованного возложения на него уплаты расходов по оплате экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного и с учетом фактических обстоятельств по делу, учитывая, что истец в обоснование своих требований ссылался на увеличение площади его земельного участка в сравнении с площадью по правоустанавливающим документам, а также то, что экспертное заключение имеет доказательственное значение для истца, районный суд обоснованно возложил расходы на ее проведение на истца.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая состязательность и равноправие сторон в гражданском процессе, оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на государство не имеется.

В связи с этим доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав истца в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Кроме того, окончательно вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по существу при принятии решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы гражданского процессуального права при вынесении определения в части, подлежащей обжалованию, судом первой инстанции не нарушены, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в части возложения расходов по ее проведению оставить без изменения, частную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.

Судья Полякова Ю.В.