Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2018 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее - УФСИН по Республике Тыва), Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Тыва (далее – ФКУ СИЗО №1 УФСИН по Республике Тыва). В обоснование иска с учетом уточненного искового заявления указал на то, что с 15 августа 2012 года по 29 июня 2017 года он обучался в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «**» (далее - ФКОУ ВПО ** ФСИН России). На основании протокола № от 27 июня 2017 года решением Государственной экзаменационной комиссии истцу была присвоена квалификация «юрист». Приказом ФКОУ ВПО ** ФСИН России от 29 июня 2017 года № № в связи с окончанием обучения истец был отчислен из института. 01 августа 2017 года ФСИН России в лице начальника УФСИН России по Республике Тыва полковника внутренней службы Б. с истцом был заключен срочный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет в должности младшего инспектора отдела режима в ФКУ СИЗО №1 УФСИН по Республике Тыва, приказом от 03 августа 2017 года № зачислен на службу. На основании представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы и заключения о результатах служебной проверки, утвержденной директором ФСИН России от 05 октября 2017 года, приказом УФСИН России по Республике Тыва № № от 20 октября 2017 года он был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта. С заключением о результатах служебной проверки и приказом об увольнении истец не согласен. Из заключения о результатах служебной проверки следует, что автоколонна состояла из 14 машин, но далее идет перечисление фамилий курсантов-выпускников, которые якобы приняли участие, а их оказалось всего 10 человек. Кроме того, у истца транспортного средства не имеется. Истец ехал пассажиром. И ехал не в составе автоколонны, а направлялись в сторону учебного заведения. В отношении истца протокол о нарушении правил дорожного движения не составлялся. Считает, что работодатель при наложении на истца взыскания не учел соразмерность наказания в виде увольнения с тяжестью совершенного проступка. Просил признать заключение служебной проверки, проведенной в отношении него и утвержденное директором ФСИН России 05 октября 2017 года, необоснованным; признать незаконным приказ УФСИН России по Республике Тыва № от 20 октября 2017 года «Об увольнении ФИО1», восстановить истца на службе в звании лейтенанта в должности младшего инспектора отдела режима в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Республике Тыва, взыскать в пользу истца с ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Республике Тыва денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2017 года по день восстановления на службе из расчета среднедневного денежного довольствия, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2018 года требования ФИО1 к УФСИН по Республике Тыва, ФСИН России, ФКУ СИЗО №1 УФСИН по Республике Тыва удовлетворены частично, приказ № 273-лс от 20 октября 2017 года УФСИН по Республике Тыва о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в звании лейтенанта внутренней службы в должности младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Республике Тыва, с ФКУ СИЗО №1 УФСИН по Республике Тыва взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 93 977,70 руб. в пользу ФИО1 В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что служебной проверкой установлено, что выявленные нарушения требований законодательства, ведомственных нормативных правовых актов явились следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 Устава ФКОУ ВПО ** ФСИН России, Правил внутреннего распорядка, Положения о курсе, контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 15 августа 2012 г. Служба в уголовно-исполнительной системе является особым видом государственной службы. Несанкционированный автопробег, в котором участвовал ФИО1, был освещен в средствах массовой информации, в частности на официальном сайте ** телекомпании «**ТВ» о несоблюдении сотрудниками уголовно-исполнительной системы, предположительно из числа выпускников ФКОУ ВПО ** ФСИН России, Правил дорожного движения. Материалы указанной публикации основываются на видеоролике, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на портале «YouTube» пользователем ** под названием «**». Также видеоролик был размещен в новостных лентах телеканалов Россия 1 **, Мир ТВ, РЕН ТВ. Таким своим поведением истец нарушил Присягу, в частности, обязательства о соблюдении законодательства Российской Федерации. Действиями ФИО1 нанесен ущерб репутации уголовно-исполнительной системы. В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" несанкционированный автопробег подпадает под нарушение ст. 20.2 КоАП РФ. 16.08.2017 г. у ФИО1 было истребовано письменное объяснение по фактам, изложенным в докладной записке, он был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки. Факт участия в несанкционированном автопробеге в г. Владимир истец подтвердил, пояснил, что он размахивал флагом Республики Тыва, высунувшись из окна автомобиля. Служебная проверка была начата в соответствии с приказом ФСИН России от 07.07.2017 г. №, окончена 05.10.2017 г. В силу п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник может быть уволен в связи с нарушением условий контракта. В день увольнения ФИО1 была выдана копия приказа об увольнении и трудовая книжка, что было произведено на законных основаниях. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76 (далее - Инструкция).

Согласно п. "д" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Увольнение сотрудника по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения (в связи с нарушением условий контракта) является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями контракта, является обязательным.

В силу ст. 34 Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения), либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с приведенной выше Инструкцией дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другое (пункт 13.4).

Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания (пункт 13.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела, приказом УФСИН России по Республике Тыва № от 03 августа 2017 года лейтенант внутренней службы ФИО1, прибывший после окончания ФКОУ ВПО ** ФСИН России назначен на должность младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО №1 УФСИН по Республике Тыва с 01 августа 2017 года с должностным окладом 11 000 рублей.

Приказом № от 20 октября 2017 года ФИО1, лейтенант внутренней службы, младший инспектор отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва, уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта (контракт нарушен стороной сотрудника).

Основанием увольнения истца явилось заключение о результатах служебной проверки, утвержденной директором ФСИН России от 05.10.2017 года.

В заключении по результатам служебной проверки указано, что 30 июня 2017 года на сайте телекомпании "**-ТВ" размещена информация о несоблюдении сотрудниками уголовно-исполнительной системы, предположительно из числа ** ФСИН России, правил дорожного движения, имеется ссылка на видеоролик под названием "**", в связи с чем на основании докладной организована проверка, в ходе которой из анализа видеоматериалов, полученных пояснений, установлено, что 30 июня 2017 года в период с 7 часов до 8 часов 20 минут ФИО1 участвовал в организованном выпускниками автопробеге по улицам г. **, символизировавшем окончание обучения в высшем учебном заведении уголовно-исполнительной системы; маршрут следования автоколонны заключался в проезде по улицам **. Информация об участии ФИО1 в автопробеге подтверждается его объяснением. В действиях ФИО1 комиссия усмотрела нарушение и ненадлежащее исполнение им пунктов «ж», «к» п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11 января 2012 года № 5, правил и норм, закрепленных в ст. 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, подпунктов 8, 13 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», а также нарушение запретов и ограничений, установленных Уставом ФКОУ ВПО ** ФСИН России, Правил внутреннего распорядка ФКОУ ВПО ** ФСИН России, утвержденных приказом от 1 июня 2017 года № 350, в связи с чем комиссия выработала предложение начальнику УФСИН РФ по Республике Тыва о мере дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы за нарушения служебной дисциплины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался Федеральными законами от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» и от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Положением о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ), положениями Приказа Минюста России от 6 июня 2005 года N 76 "Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что проступок истца в виде того, что он без кителя и фуражки во время движения транспортного средства, высунулся из окна и размахивал флагом Республики Тыва, имел место, что подтверждается выводами служебной проверки. В то же время, истец транспортным средством не управлял, находился в качестве пассажира, в отношении истца протокол о нарушении Правил дорожного движения не составлялся, работодателем не представлено доказательств того, что им учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на нормах права и сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий

Судьи