Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гоя Тараса Тимофеевича на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 ноября 2018 года по исковому заявлению Петрачкова Андрея Дмитриевича к Гою Тарасу Тимофеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Гоя Т.Т. и его представителя Захаренко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петрачкова А.Д. – Канаевой Н.А., возражавшей в удовлетворении поданной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петрачков А.Д., с учетом уточнений, обратился в Десногорский городской суд Смоленской области к Гою Т.Т. с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ними была достигнута устная договоренность о приобретении транспортного средства «Hyundai IX35», 2014 года выпуска, в счет оплаты которого он (Петрачков А.Д.) передал Гою Т.Т. денежные средства в размере 850 000 руб., однако транспортное средство до настоящего времени ему не передано, денежные средства Гоем Т.Т. не возвращены. Просил суд взыскать с Гоя Т.Т. в его пользу неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января по 26 февраля 2018 года в размере 8 756 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 27 февраля 2018 года по день фактического возврата денежных средств.

Определениями суда от 05 июня и 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорокоумов К.В. и Круглов А.Н.

Истец Петрачков А.Д. и его представитель Канаева Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гой Т.Т. и его представитель Захаренко И.А. исковые требования не признали.

Третье лицо Круглов А.Н. в судебном заседании оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Третье лицо Сорокоумов К.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 15 ноября 2018 года с Гоя Т.Т. в пользу Петрачкова А.Д. взысканы неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2018 года по 26 февраля 2018 года в сумме 8 756 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в сумме 850 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 27 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, а также в возврат государственной пошлины 11 788 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписке 08 января 2018 года ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 850 000 руб. за автомобиль «Hyundai IX35», VIN № (л.д.28).

Из расписки от 09 января 2018 года следует, что ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 815 000 руб. за проданный автомобиль «Hyundai IX35», VIN № (л.д.54).

Согласно сообщению МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 25 мая 2018 года № 32/3243 транспортное средство «Hyundai IX35», VIN №, по состоянию на 24 мая 2018 года зарегистрировано за ФИО3 Из паспорта транспортного средства № усматривается, что собственником автомашины «Hyundai IX35», VIN № является ФИО3

Из заключения специалиста ООО «АВТОЭКС» от 20 февраля 2018 года № АЭ-128/2018 следует, что первичное содержание идентификационного номера кузова (VIN), нанесенного на маркируемой панели представленного на исследование автомобиля «Hyundai IX35» с пластинами государственного регистрационного знака №, подвергалось изменению. Маркировка кузова (VIN) № является вторичной. До изменения маркировки кузова, на сборочном заводе был присвоен идентификационный номер №. Маркировка двигателя нанесена в соответствии с технологией маркирования автомобилей данной марки и модели, используемой (применяемой) на сборочных заводах (предприятием-изготовителем), и изменению не подвергалась. Маркировка двигателя - № пригодна для идентификации (л.д.37-42).

Согласно сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 18 июля 2018 года № 13/1-5594 автомашина «Hyundai IX35» идентификационный номер № с 26 октября 2017 года находится в розыске, инициатором розыска является ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.., пояснил, что в начале 2018 года ему позвонил ФИО3, сказал, что находится в г. Калуге и попросил продать автомашину, на что он согласился. Впоследствии он и ФИО1 продали данный автомобиль ФИО5, оформив его на его супругу ФИО6 Впоследствии он узнал, что паспорт транспортного средства поддельный, идентификационный номер изменен. Они с ФИО4 заработали на сделке с данной автомашиной 15 000 - 20 000 руб. на двоих.

Как следует из пояснений ФИО3, данных в рамках судебного поручения, а также из его возражений на апелляционную жалобу, он истца и ответчика не знает, имеет в собственности автомашину «Hyundai IX35», VIN №, которой владеет по настоящее время. Все оригиналы документов и сам автомобиль был им предъявлен при даче объяснений суду. Автомобиль он не продавал, расписок не выдавал, денежные средства не получал, ФИО4 и свидетеля М.. не знает, не уполномочивал их продавать автомобиль и получать денежные средства. В г. Десногорске Смоленской области никогда не был, какие-либо документы ответчику не передавал. В копии договора купли-продажи автомобиля фигурируют поддельные паспортные данные, что подтверждено ГУ МВД России по Свердловской области. Все имеющиеся в материалах дела документы, содержащие якобы его, ФИО3, подпись, являются подложными.

Согласно паспорту транспортного средства №, представленному ФИО7, последний является собственником автомашины «Hyundai 1X35», идентификационный номер №, двигатель № (л.д.195).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований, поскольку ФИО1 получил от истца денежные средства в размере 850 000 руб. за автомобиль «Hyundai IX35», WIN № и не исполнил обязательство, поскольку указанный автомобиль истцу не передан, в силу чего ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ судом также удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ФИО4 имело место неосновательное обогащение, поскольку судом бесспорно установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 850 000 руб., в отсутствие правовых оснований для получения таковых, то есть в отсутствие договора, сделки или иных предусмотренных ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав.

При этом, оснований для принятия в качестве доказательств копии договора купли-продажи транспортного средства № 3 от 08 января 2018 года, заключенного от имени ФИО3 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель), не имеется, поскольку подлинник данного договора отсутствует, что сторонами не оспаривается.

Дальнейшая судьба полученных от истца денежных средств и, как именно ими распорядился ответчик, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем передача ответчиком полученных от истца денежных средств третьему лицу, на что указано ФИО4, основанием для освобождения последнего от возврата истцу денежных средств не является. На основании изложенного, доводы жалобы в указанной части удовлетворение поданной не влекут.

Довод жалобы о том, что суд не привлек третье лицо ФИО3 в качестве соответчика, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Следовательно, при разрешении вопроса о вступлении в дело соответчиков, суд определяет наличие либо отсутствие материально-правовой связи между истцом и ответчиком.

Как следует из обжалуемого решения, истцом заявлены требования к ответчику ФИО8, при этом никаких требований к ФИО3 истцом заявлено не было.

Таким образом, из-за отсутствия материально-правовой связи между истцом и ФИО3 у суда не было оснований для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, ходатайств о привлечении названного лица в качестве соответчика ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: