Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части выбора совета дома и старост, проведенного по инициативе ФИО3 и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3, которая не являлась собственником помещений в многоквартирном доме и в силу закона не могла являться инициатором проведения внеочередного собрания, начался сбор подписей собственников помещений. Поскольку извещение о дате проведения собрания и повестке дня собственникам не направлялось и не вручалось, листы для голосования не содержали вопросы, по которым производится сбор подписей, собственники полагали, что проводится голосование по вопросу избрания совета дома. Однако впоследствии выяснилось, что собственники якобы проголосовали не только по вопросам избрания совета дома, но и по вопросу переизбрания старост дома, в том числе ФИО1

Внеочередное собрание собственников дома в форме заочного голосования проведено с нарушениями положений жилищного законодательства: в частности, очное собрание не проводилось, вопрос о переизбрании старост не был включен в повестку дня, при избрании членов совета дома был нарушен принцип равенства участия представителей от каждого подъезда, в совет дома незаконно была включена ФИО3, не являющаяся собственником помещения в многоквартирном доме.

Одновременно старосты подъездов дома ФИО1 и ФИО5 намеревались провести общее внеочередное собрание собственников дома, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомили собственников путем размещения объявлений в подъездах дома. В назначенное время по причине отсутствия кворума собрание не состоялось, поэтому было принято решение о проведении собрания в заочной форме. Соответствующий протокол не оформлялся. Согласно листов голосования, в заочном голосовании приняло участие 69,96 % голосов собственников, что на 13% больше, чем якобы приняло участие в собрании, проведенном по инициативе ФИО3 С учетом того, что процедура проведения внеочередного собрания в форме заочного голосования, по инициативе ФИО1 и ФИО6, соответствовала требованиям жилищного законодательства, участие в собрании приняло большее количество собственников, по мнению истца, данное собрание и принятые на нем решения являются действительными, а решения, принятые на собрании, проведенном по инициативе ФИО3, недействительными.

ФИО1 указывает на то, что в связи с допущенной незаконностью и несправедливостью при решении вопроса о переизбрании старост, она испытала чувство обиды, несправедливости, душевные страдания, много плакала, в связи с чем просила взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В создавшейся конфликтной ситуации ответчики распространяли о ФИО1 клеветнические сведения о якобы допущенных ею фактах присвоения денежных средств от рекламы, «доведения дома до разрухи», вывешивали информационные листы с недостоверной информацией о ее деятельности, неоднократно обращались с различными заявлениями в правоохранительные органы.

Определением суда от 25 сентября 2014 г. требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства выделены судом в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к незаконности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав в поддержание жалобы ФИО1, возражения ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня «о выборе совета дома» и «о выборе старост подъездов» и принятию в этой части нового решения, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда доводы жалобы являются необоснованными и жалоба удовлетворению в этой части не подлежит.

Отказывая в иске о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня «о выборе совета дома» и «о выборе старост подъездов», проведенного по инициативе ФИО3, суд исходил из того, что имело место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания: собственники помещений в установленной законом форме о проведении собрания не извещались, повестка собрания до них не доводилась, протокол общего собрания не содержит информации о принявших участие в собрании собственникам, листы голосования отсутствуют, однако в силу п.2 ст.181.4 ГК РФ оснований для признания его недействительным не имеется, поскольку в последующем ДД.ММ.ГГГГ было проведено еще одно собрание собственников помещений по тем же вопросам, институт старост отменен решением муниципалитета г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, право ФИО1 быть избранной старостой не нарушено.

В соответствии с п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п.п.1, 8 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после 1 сентября 2013 года.

Решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для сохранения решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент принятия оспариваемого решения положения п.2 ст.181.4 ГК РФ не действовали, решением от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о переизбрании старост на этом собрании не разрешался, по другим вопросам приняты решения, отличные от принятых ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконное лишение ФИО1 статуса старосты повлекло для нее лишение права на участие в общественном самоуправлении и прекращение оснований для получения ежемесячной компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ до момента изменения Положения о порядке организации и осуществления общественного самоуправления в городе Ярославле. Поэтому вывод суда о том, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий старосты ФИО1 не нарушаются ее права, является ошибочным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания по инициативе ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Допущенные нарушения не позволяют с достоверностью установить действительную волю собственников многоквартирного дома по вопросам, вынесенным на голосование ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3, поэтому принятые на этом собрании решения являются недействительными.

Таким образом, решение суда в части отказа в признании недействительными принятых на этом собрании решений подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ФИО1 в иске о взыскании денежной компенсации причиненных ей оспариваемыми решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома личные неимущественные права и другие нематериальные блага ФИО1 не нарушены. Компенсация нравственных страданий, причиненных нарушением иных прав, в данном случае законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принятых на общем собрании с повесткой дня «о выборах старост подъездов» и «о выборах совета многоквартирного дома», проведенного по инициативе ФИО7 и оформленного протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять по делу в данной части новое решение.

Признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принятых на общем собрании с повесткой дня «о выборах старост подъездов» и «о выборах совета многоквартирного дома», проведенного по инициативе ФИО7 и оформленного протоколами от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи