Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2016 года, которым производство по гражданскому делу приостановлено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по её проведению возложены на ФИО1.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем ФИО1 адвокатом Хрипачевой А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Истец ИП ФИО2, извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Калашникова М.С. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, распределить расходы по проведению экспертизы на стороны в равных долях.

ИП ФИО2 и ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как усматривается из материалов дела, судебная почерковедческая экспертиза назначена по ходатайству представителя ФИО1 адвоката Хрипачевой А.А.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ФИО1, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеющим постоянную и стабильную прибыль, а ФИО1 в настоящее время имеет незначительный доход, в связи с чем не имеет возможности оплатить экспертизу в полном размере, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения в части распределения судебных расходов.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов