Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать синдивидуального предпринимателяФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 48 420 (срок восемь тысяч четыреста двадцать) рублей, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 90 061 (девяносто тысяч шестьдесят один) рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 24 210 (двадцать четыре тысячи двести десять) рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Обязать ФИО3 (<данные изъяты>) возвратить индивидуальному предпринимателюФИО2 (<данные изъяты>) за ее счет куртку-пальто (пуховик) <данные изъяты>, 44 размера, бежевого цвета, арт. №

Взыскать синдивидуального предпринимателяФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 4 269 (четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 62 копейки.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи женского куртки-пальто (пуховика) <данные изъяты>, 44 размера, бежевого цвета, арт. №, стоимостью <данные изъяты> рублей. При покупке товара продавец объяснила, что куртка-пальто имеет утепляющий наполнитель - пух, товар соответствует всем стандартам, установленным для данного вида товара, и соответственно при носке не будет возникать появлений пуха на поверхности изделия. В ходе эксплуатации появились дефекты, на поверхности подкладки и материала верха куртки-пальто стал появляться пух. Данный дефект изделия делает невозможным его использование по назначению, поскольку пух прилипает к верхней одежде, создает неэстетичный вид при носке изделия. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ПЛСЭ» приобретенное женское куртка-пальто имеет следующие дефекты: в изделии имеются неабразивные свободные концы нитей. Согласно с ГОСТ 25295-2003 «п.5.3.20… Концы ниток в строчках должны быть закреплены и отрезаны». На внешней и внутренней поверхности изделия имеется миграция утепляющего наполнителя, выраженная в проникновении составляющих перопуховой массы на поверхности подкладки или материала верха. В соответствии с ГОСТ 25295-2003 «п.5.2.4. Утепляющие материалы не должны иметь миграции волокон через материал верха и подкладки»; ГОСТ 30332-95 «п.3.3.3… Применяемые материалы верха и подкладки должны обеспечивать отсутствие миграции наполнителя в процессе эксплуатации изделий». Вывод эксперта: в женской куртке-пальто <данные изъяты>, 44 размера, бежевого цвета, арт. № имеются дефекты в виде миграции утепляющего наполнителя и неотрезанных концов нитей, данные дефекты носят производственный характер. Изделие не соответствует требованиям ГОСТ 30332-95 «Изделия перо-пуховые. Общие технические условия» и ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия». ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также возмещении расходов на проведение экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя поступил ответ на претензию, в котором продавец потребовал предоставить кассовый и/либо товарный чек на товар, а также документы, подтверждающие проведение экспертизы товара. Указанные документы истцом ранее приложены к претензии. Истец полагает, что в связи с несоблюдением ответчиком сроков удовлетворения его требований с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 186 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%), штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей/2). Также ФИО3 указывает на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Первоначально ФИО3 просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 оплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО3 уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО3: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за приобретенный товар, в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; судебные расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик иск не признал.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ст. 19 данного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено и также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которой является розничная торговля мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел для своей супруги для личного пользования куртку-пальто марки Martylo, 44 размера, бежевого цвета, арт. К107/5000/301, стоимостью 48 420 рублей в магазине ИП ФИО2, расположенном в ТЦ «Высшая лига». Оплата стоимости приобретенного товара произведена наличным способом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и биркой к товару.

Из искового заявления и объяснений истца, данных им в судебном заседании 26 октября 2016 года, объяснений представителя истца следует, что после приобретения в ходе эксплуатации в данном товаре был выявлен недостаток в виде вылезания пуха.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, супруга истца, показавшая, что надевала куртку раз 5-6. При этом, когда она надевала под куртку черное платье и синюю кофту, вся эта одежда после того, как она снимала куртку была в пуху от куртки.

В связи с выявленными недостатками в виде вылезания пуха, истец сначала устно обратился к ответчику, затем ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в АНО ПЛСЭ для проверки качества приобретенного товара.

Согласно представленному акту выполненных работ истец уплатил за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом ФИО6, установлено, что в женской куртке-пальто <данные изъяты>, 44 размера, бежевого цвета, арт. №, имеются дефекты в виде миграции утепляющего наполнителя, выраженная в проникновении составляющих перопуховой массы на поверхности подклада или материала верха, и неотрезанных концов нитей, данные дефекты носят производственный характер. Изделие не соответствует требованиям ГОСТ 30332-95 «Изделия перо-пуховые. Общие технические условия» и ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия».

В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ истец составил письменную претензию о расторжении договора купли-продажи куртки-пальто марки <данные изъяты>, возврате его стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсации понесенных расходов на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, с которой обратился к ответчику, приложив копию акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта выполненных работ. Факт получения претензии подтверждается копией претензии, ответом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик ИП ФИО2 просила истца представить кассовый чек и/либо товарный чек на товар, а также оригинал, либо заверенную копию следующих документов: экспертного исследования, договора на оказание экспертных услуг, акт выполненных работ, квитанцию об оплате.

Экспертиза товара - куртки-пальто марки <данные изъяты>, ответчиком ИП ФИО2 не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уведомил ответчика о своем несогласии с требованием о предоставлении оригиналов документов, а также сообщил, что подлинными актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате можно ознакомиться у представителя ФИО5, указав ее контактный телефон.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с целью выяснения наличия либо отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатков, их характере была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было порученоэкспертам Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы. Стандартизации и сертификации» (<...>, Станция метро Шоссе Энтузиастов, Шоссе Энтузиастов, д.31, стр. 38, каб. 19, тел 8 (495) 741-91-61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ куртка-пальто марки <данные изъяты>, 44 размера, бежевого цвета, арт. № имеет следующие недостатки: наличие необрезанных концов нитей по линии стачивания бортовой планки и левой полочки на уровне обхвата груди. Дефект связан с не обрезом нити в процессе пошива. Дефект носит незначительный устранимый характер возникновения; локальное вылезание наполнителя сквозь строчку в местах прокола материала верха. Дефект связан с процессом выстегивания полотна сквозными стежками. Дефект относится к категории малозначительных неустранимых.

Таким образом, все указанные дефекты в виде необрезанных концов нитей и локального вылезание наполнителя сквозь строчку в местах прокола материала верха являются производственными.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с реализацией продавцом потребителю товара, имеющего производственные недостатки, наличие которых установлено заключением судебного эксперта.

Согласно действующему законодательству, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд дал оценку вышеуказанному заключению эксперта, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Поскольку в товаре, приобретенном истцом, обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом, доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю в период эксплуатации вследствие нарушения последним правил пользования товаром, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не имеется, более того, установлено, что недостатки носят производственный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у покупателя в силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 48420 руб.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Доводы апелляционной жалобы о применении в сложившихся правоотношениях положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании нормы материального права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с позицией суда, основанной на положениях ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, мотивов и обоснований, доказательств явной несоразмерности размера неустойки, который поставит ответчика в затруднительное материальное положение, не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика злоупотребления права со стороны истца не усматривается.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку ответчик не выполняет требования закона, уклонялся от исполнения своих обязательств на протяжении длительного времени, чем нарушил права потребителя.

Суд, оценив последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание ненадлежащее исполнение продавцом принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого был определен судом в пределах заявленных истцом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Все юридически значимые обстоятельства установлены судом по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи