Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Кушнаревой И.К., при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Республики Бурятия» на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2017 г., которым производство по делу по иску ФКУ «Военный комиссариат Республики Бурятия» к ПАО «МРСК-Сибири» о понуждении к заключению договора об организации работы аппарата усиления, прекращено.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

установила:

Истец ФКУ «Военный комиссариат Республики Бурятия» обратился в суд с иском к ПАО «МРСК-Сибири», в котором с учетом уточнения просил заключить договор об организации работы аппарата усиления, мотивируя тем, что в рамках исполнения ответчиком требований Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» в адрес был направлен проект договора о возмещении расходов, связанных с обеспечением работы аппарата усиления. Однако данный договор ответчиком не подписан.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца ФКУ «Военный комиссариат Республики Бурятия» Королёва О.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу, указывая на то, что возникший спор не подсуден Арбитражному суду РБ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФКУ «Военный комиссариат Республики Бурятия» Королёва О.С. доводы частной жалобы поддержала, представитель ПАО «МРСК-Сибири» Русин С.Е. возражал против отмены определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 134, 220 ГПК РФ и указал, что исковые требования о заключении договора об организации работы аппарата усиления, подведомственно Арбитражному Суду РБ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, предметом спора является заключение договора об организации работы аппарата усиления в рамках требований Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

К исковому заявлению приобщен договор о возмещении расходов, связанных с обеспечением работы аппарата усиления Военного комиссариата, который направлялся истцом в адрес ПАО «МРСК-Сибири», из содержании которого следует, что исполнитель в лице ПАО «МРСК Сибири» обязуется в соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» оказать содействие Заказчику в его мобилизационной работе в мирное время и при объявлении мобилизации, включая обеспечение своевременного оповещения и явки, работающих в организации граждан, входящих в состав аппарата усиления военного комиссариата, при этом обеспечение работы аппарата усиления производится в период проведения практических занятий с привлечением аппарата усиления, учений согласно Плана Военного Комиссариата РБ по проведению занятий, учений, тренировок и других мероприятий по мобилизационной подготовке на год.

Исходя из содержания предмета договора, который не был подписан ответчиком ПАО «МРСК-Сибири» и предмета иска, коллегия приходит к выводу, что между сторонами отсутствует какой-либо экономический спор. Обращение в суд с указанным иском, как следует из его содержания, вытекает из обязанности организаций и граждан в области мобилизационной подготовки и мобилизации, в частности, направления работников ответчика в Военный комиссариат РБ для работы в аппарате усиления в период проведения мероприятий мобилизационной подготовки.

При таких обстоятельствах возникший спор нельзя расценивать как экономический спор.

Судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Ц.В.Дампилова

И.К.Кушнарева