Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Аэрофлот», ОАО «Донавиа» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «Аэрофлот» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 января 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Аэрофлот», 3- лицо ОАО «Донавиа» о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она являлась пассажиром авиарейса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА авиакомпании ОАО «Аэрофлот» (непосредственный исполнитель ОАО «Донавиа»), выполнявшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из терминала «D» аэропорта «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в аэропорт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вылет в 09 часов 30 минут, прибытие в 11 часов 35 минут. В ходе выполнения рейса, истицей был сдан и принят перевозчиком для перевозки в багажном отсеке чемодан темно-коричневого цвета, весом около 25 килограмм, которому был присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По прибытию в аэропорт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанный багаж перевозчиком истице выдан не был, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен соответствующий акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик ОАО «Аэрофлот» признал факт утери принадлежащего истице багажа и в соответствии со ст.118 Воздушного кодекса РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатил компенсацию за утерю багажа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из предельного размера выплаты – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА килограмм багажа. С учетом того, что утеря багажа истицы причинила последней значительный материальный ущерб и моральные страдания, факт того, что компенсация за утерю багажа была выплачена, несмотря на ряд поданных претензий, с существенной задержкой, лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ФИО1 просила суд взыскать с ОАО «Аэрофлот» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ОАО «Аэрофлот» в качестве соответчика привлечено ОАО «Донавиа».

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.01.2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе ОАО «Аэрофлот» считает решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, которым полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Податель жалобы указывает, что вывод суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда основан на неправильном применении норм действующего законодательства, а именно не подтвержден документально и не обоснован факт причинения значительного материального ущерба истице утратой её багажа.

Также апеллянт акцентирует внимание на том, что ОАО «Аэрофлот», как маркетинговый партнер, несет ответственность перед пассажирами за рассмотрение претензии в случаях просрочки в доставке, утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа при перевозке. Сумма компенсации была перечислена ФИО1, тем самым ОАО «Аэрофлот» исполнило свои обязательства по рассмотрению претензии, удовлетворив требования пассажира в соответствии с нормами действующего законодательства, а требования о компенсации морального вреда должно быть предъявлено к авиакомпании, выполнявшей рейс, то есть к ОАО «Донавиа», поскольку именно она приняла на себя обязательства по договору перевозки.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы Гражданского кодекса РФ и Воздушного кодекса РФ, т.к. за утрату багажа законом предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, которая состоит в возможности взыскания с него только предусмотренного законом штрафа и невозможности взыскания убытков и морального вреда, понесенных пассажиром в связи с утратой багажа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА)

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО2 на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования сторон, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 400, 793, 786, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 116, 119 Воздушного кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истица ФИО1 ссылается на нарушение своих прав, в результате некачественного оказания услуги по перевозке багажа перевозчиком.

Суд, оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии виновных действий ответчика ОАО «Аэрофлот» при оказании истице услуги по перевозке багажа, его утере при осуществлении полета из аэропорта «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в аэропорт гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и соответственно наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно положениям ч.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Из положений статьи 796 ГК РФ и статьи 118 Воздушного кодекса РФ следует, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу багажа после принятия его к перевозке и до выдачи пассажиру.

Как установлено судом, истица ФИО1 приобрела авиабилет на рейсы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Согласно перевозочной документации на рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в аэропорту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было погружено, а затем выгружено и выдано пассажирам в аэропорту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 61 место багажа.

Согласно багажной ведомости и радиограмм о розыске багажа в аэропорту «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на указанный рейс не было погружено 5 мест багажа, в том числе багаж пассажира ФИО1 по багажной бирке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что ответчиком ОАО «Аэрофлот», в связи с претензией ФИО1, по факту неприбытия багажа было проведено служебное расследование, розыск багажа результатов не дал. В связи с утратой багажа авиакомпанией принято решение о возмещении ФИО1 материального ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из ответственности перевозчика – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА килограмм багажа.

Довод ОАО «Аэрофлот» о том, что суд первой инстанции не установил стоимость вещей, находившихся в пропавшем багаже ФИО1, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку стоимость пропавшего багажа не находится в причинной связи с моральным вредом, причиненным потребителю.

Указание апеллянта на то, что ОАО «Аэрофлот» исполнило свои обязательства по рассмотрению претензии, удовлетворив требования пассажира в соответствии с нормами действующего законодательства, а требования о компенсации морального вреда должно быть предъявлено к авиакомпании, выполнявшей рейс, а именно к ОАО «Донавиа» является несостоятельным.

В соответствии с п.8 приложения к Соглашению «код-шеринг» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Аэрофлот» и ОАО «Донавиа», ответственность перед пассажирами в случаях, в том числе утраты багажа при перевозке несет маркетинговый партнер. Порядок возмещения расходов изложен в ст.18.5 указанного приложения.

Ст.18.5 вышеуказанного приложения предусматривает, что компенсационные выплаты заявителям, осуществляются уполномоченными структурными единицами Маркетингового партнера с последующим отнесением расходов: в случае претензий, в том числе, при перевозке багажа на Партнера-Оператора, которым и является ОАО «Аэрофлот», который добровольно и во внесудебном порядке удовлетворил требование истицы о выплате ей компенсации за утрату багажа.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ОАО «Донавиа» как перевозчика истицы ФИО1 из аэропорта «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в аэропорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку багаж истицы не был загружен на борт воздушного судна именно в аэропорту «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что подтверждается багажной ведомостью и радиограммам о розыске багажа в аэропорту вылета.

Довод представителя ОАО «Аэрофлот» о нарушении судом первой инстанции положений Гражданского и Воздушного кодексов РФ в том, что за утрату багажа законом предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, которая состоит в возможности взыскания с него только предусмотренного законом штрафа и невозможности взыскания убытков и морального вреда, понесенных пассажиром в связи с утратой багажа, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований указанных положений закона, а также учитывая то, что ответчик, который не выполнил обязанность по доставке багажа, допустив его утрату и нарушив право ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции, правомерно признал требования истца о компенсации морального вреда обоснованным и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, учитывая степень нравственных страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, причинение истцу нравственных страданий, которая прибыв из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, транзитом через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осталась без купленных вещей, находившихся в утраченном багаже, общим весом 24 кг., из-за чего была вынуждена нести неудобства. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Аэрофлот» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи