Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 17.05.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.03.2021, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Твардовскому Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 29.05.2012, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Левина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Афанасенко И.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к Твардовскому В.С. о взыскании задолженности по начисленным процентам, неустойке по кредитному договору от 29.05.2021 за период с 05.07.2017 по 19.07.2019 в размере 60 000 руб., а также судебных расходов в размере 2 000 руб., почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 29.05.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Твардовским В.С. заключен договор о предоставлении кредита № ** в размере 272 500 руб. под 17,5% годовых. 04.07.2017 мировым судей судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по делу № **/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 29.05.2012 с Твардовского В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России». 12.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав (требований) № **, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Твардовским В.С., ООО «Агентство по урегулированию споров» в общей сумме 152 523,20 руб. 04.05.2018 мировым судей судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров». Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края по делу № **/2020 от 08.09.2020 с Твардовского В.С. взыскана сумма задолженности по начисленным процентам, неустойке в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб., определением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 27.11.2020 указанный судебный приказ отменен. По состоянию на 11.01.2021 задолженность ответчика составляет 489 271,84 руб., из них: сумма начисленных процентов – 42 811,29 руб., сумма начисленной неустойки – 446 460,55 руб. истец отказывается от взыскания всей суммы неустойки, просит взыскать неустойку в размере 17 188,71 руб. Просит взыскать с Твардовского В.С. задолженность по начисленным процентам, неустойке за период с 05.07.2017 по 19.07.2019 в сумме 60 000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренного договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы основного долга. Поскольку истец обратился с настоящими требованиями за судебной защитой 25.08.2020, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то при определении сроков исковой давности, суду необходимо было учесть именно эту дату, соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с 25.08.2017. 27.11.2020 судебный приказ отменен, по заявлению ответчика, что в соответствии с положениями ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продлевает течение срока исковой давности на 6 месяцев. Также указывает, что судом неверно были определены обстоятельства по делу имеющие значение.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения, направил в суд своего представителя. В связи с этим на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Твардовским В.С. заключен кредитный договор № ** на сумму 272 500 руб. под 17,5% годовых (л.д.15-16). ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по договору предоставления кредита. Твардовский В.С. воспользовался заемными средствами, однако свои обязательства по погашению долга и уплате процентов систематически не исполнял.

Из п. 4.1 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом … и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.11 договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

15.06.2017 ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Твардовского В.С. задолженности по кредитному договору от 29.05.2012 по состоянию на 04.12.2015 в размере 150419,01 руб., из которых 129491,32 руб. – основной долг, 7213,81 руб. – проценты за пользование кредитом, 13713,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104,19 руб.

04.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № **/2017 о взыскании с Твардовского В.С. задолженности в вышеуказанной сумме в пользу ПАО «Сбербанк России».

12.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав требования, а также акт приема-передачи прав (требований) от 15.03.2018 в результате, которого цессионарий (ООО «Агентство по урегулированию споров») принял права (требования) в отношении должника Твардовского В.С. по кредитному договору № ** от 29.05.2012, остаток задолженности по основному долгу составляет 129491,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 04.05.2018 произведена замена взыскателя по судебному приказу № **/2017 от 04.07.2017 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Твардовского В.С., в связи с погашением долга, взысканного с него по судебному приказу № **/2017 в размере 152 523,20 руб., 19.07.2019 было произведено последнее удержание.

27.08.2020 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Твардовского В.С. задолженности по кредитному договору № ** от 29.05.2021 по начисленным процентам, неустойке за период 05.07.2017 по 19.07.2019 в размере 60000 рублей, 08.09.2020 судебный приказ был выдан, 27.11.2020 судебный приказ был отменен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, последний платеж должен был быть осуществлен ответчиком 29.05.2017, срок исковой давности по уплате задолженности по последнему платежу истек 28.05.2020, за вынесением судебного приказа о взыскании процентов истец обратился 28.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности по прошествии трех лет с момента окончании срока исполнения обязательства, при этом истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, находит их неправильными, принимая новое решение, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать проценты по договору займа за период с 05.07.2017 (следующий день после вынесения судебного приказа № 2-2120/2017 от 04.07.2017) по 19.07.2019 (когда ответчиком были исполнены обязательства по судебному приказу по исполнительному производству № **).

До обращения в суд с данным иском (14.01.2021) истец 27.08.2020 обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

Из разъяснения, содержащегося в пп. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. В том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд не учел вышеуказанные положения закона и необоснованно отказал истцу во взыскании процентов с ответчика. Разрешая требования о взыскании процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

Как указано выше, 27.08.2020 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 08.09.2020 судебный приказ был выдан, 27.11.2020 судебный приказ был отменен, в суд с иском истец обратился 14.01.2021, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 27.08.2020, с учетом этого обстоятельства исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 27.08.2017.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет задолженности по процентам определен за период с 05.07.2017 по 19.07.2019.

Согласно исполнительным документам 19.07.2019 было произведено последнее удержание по исполнительному документу - судебному приказу № 2-2120/2017 в отношении должника Твардовского В.С., сумма взыскания составила 152523,20 руб.

Согласно расчета задолженности по процентам истец исчислил проценты с учетом каждой уплаченной суммы в рамках исполнительного производства (л.д.6).

Период начисления процентов с 05.07.2017 по 29.03.2019 подлежит изменению, с 27.08.2017 по 29.03.2019 дни просрочки составят 579 дней и сумма процентов за данный период составит: 35947,15 руб. (129491,32 руб. х17,5%/365х579). С учетом остальных периодов уплаты процентов, сумма процентов, подлежащая взысканию, составит 39520,79 руб. (35947,15 + 1236,57 + 957,46 + 969 +389,05 + 21,56)

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора (п.4.3) в размере 446460,55 руб., с учетом применения сроков исковой давности, неустойка за период с 27.08.2017 по 19.07.2019 оставит 412145,35 руб.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки, ко взысканию заявлено 17188,71 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки с учетом длительности неисполнения обязательства ответчиком судебная коллегия не усматривает, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в размере 17188,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебной коллегией исковые требования истца удовлетворены частично в размере 56709,50 руб., следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1901,28 руб. Кроме того, взысканию подлежат почтовые расходы, несение которых также подтверждено материалами дела в размере 191,56 руб.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Твардовского В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.03.2021 отменить, принять новое решение.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» с Твардовского Владимира Сергеевича задолженность по кредитному договору № ** от 29.05.2012 в размере 56709,50 руб., из них 39520,79 руб. ? проценты, 17188,71 рублей – неустойка, расходы по госпошлине в размере 1901,28 руб., почтовые расходы в размере 191,56 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Твардовского Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи