Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ратинер Надежды Марковны к ООО «Эль-Арко» о расторжении договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков по составлению экспертных заключений, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ООО «Эль-Арко»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2018 года

(судья Калинина Е.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ратинер Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Эль-Арко» и, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор подряда на строительные работы от 25.03.2017 года, взыскав сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 166 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 166 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 14 948 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в её пользу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 86 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 25.03.2017 года она заключила с ответчиком договор подряда на строительные работы, по условиям которого ООО «Эль-Арко» обязалось в установленный договором срок провести ремонтно-строительные работы в соответствии с технической документацией и указанные в смете, на объекте, расположенном по адресу НОТ «Космос» <адрес>. По условиям договора стоимость работ составляет 166 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объёме. Срок исполнения работ по условиям договора предусмотрен до 12.05.2017 года, однако работы в полном объеме не исполнены, объект к указанному в договоре сроку не готов к эксплуатации. 27.06.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков. В добровольном порядке требования потребителя не исполнены (Т.1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 14-15).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2018 года, с учётом определения того же суда от 10 мая 2018 года, постановлено: исковые требования Ратинер Н.М. удовлетворить частично; расторгнуть договор подряда на строительные работы № от 25.03.2017 года, заключенный между Ратинер Н.М. и ООО «Эль-Арко»; взыскать с ООО «Эль-Арко» в пользу Ратинер Н.М. денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительные работы № от 25.03.2017 года в размере 166 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, убытки по составлению строительно-технического исследования в размере 14 948 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 353 098 рублей; в остальной части требований – отказать; взыскать с ООО «Эль-Арко» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 360 рублей (Т. 2 л.д. 30-37, 57).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Эль-Арко» ФИО1 просит отменить решение районного суда как незаконное в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (Т. 2 л.д. 47-51).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Сенчищев В.П. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Сенчищева В.П., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные технической документации и смете.

В силу требований п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение в указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) а иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 25.03.2017 года между ФИО2 и ООО «Эль-Арко» был заключён договор подряда на строительные работы №, по условиям которого ООО «Эль-Арко» обязалось в установленный договором срок с 25 марта 2017 года по 12 мая 2017 года провести ремонтно-строительные работы в соответствии с технической документацией из материалов, указанных в приложении № к договору, на объекте, расположенном по адресу <адрес>. Сторонами путем электронной переписки согласован проект сарая. Приложением к договору является смета производимых строительных работ и перечень материалов (Т. 1 л.д. 187-192, Т. 2 л.д. 18-24).

Согласно п. 2.1 указанного выше договора от 25 марта 2017 года стоимость работ составляет 166 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объёме, 25.03.2017 года - 80 000 рублей, 02.04.2017 года - 50 000 рублей, 08.04.2017 года – 36 000 рублей, что подтверждено распиской руководителя ООО «Эль-Арко» ФИО1 (Т. 2 л.д. 23).

Между тем, в срок, предусмотренный в договоре - до 12.05.2017 года, строительство объекта закончено не было, что сторонами не оспаривается.

Акты приёма передачи оказанных услуг сторонами не подписаны, итоговый акт выполненных работ и промежуточные акты, были направлены истцу в электронном виде только 07.07.2017 года, что также сторонами не оспаривается (Т. 1 л.д. 193-196).

Так как строительные работы в срок, предусмотренный договором – до 12.05.2017 года выполнены не были, а выполненные имели недостатки, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2017 года с требованиями о расторжении договора и уплате неустойки, возмещении убытков на устранение недостатков объекта строительства своими силами, и возмещении расходов по оплате заключения эксперта (Т. 1 л.д. 14-16).

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Исследовав все обстоятельства данного дела, проанализировав и надлежаще оценив представленные по делу доказательства, правильно применив вышеназванные нормы материального права, а также положения ст. 730, п. 1 ст. 737, п. 1 ст. 723, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 28-29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, районный суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Эль-Арко» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда по независящим от истца причинам, при отсутствии договоренности о продлении сроков, установленных договором, нашло свое подтверждение, недостатки возведённого объекта на момент вынесения районным судом решения устранены не были, работы по возведению объекта выполнены подрядчиком некачественно, с существенными отклонениями от проектной документации, с заменой материала без согласования с заказчиком, с существенными отклонениями от существующих строительных норм и правил.

Возможность отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требование полного возмещения убытков в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора прямо предусмотрена Законом (ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае судом было установлено наличие существенных недостатков выполненных ООО «Эль-Арко» подрядных работ, поскольку устранение выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков выполненных ответчиком строительных работ возможно лишь с разрушением существующего объекта и возведение нового строения, на что прямо указано в заключении судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы № 58 от 19 февраля 2018 года, (Т.1 л.д. 221-257).

Таким образом, требование потребителя о расторжении договора подряда на возведении на её земельном (садовом) участке сооружения и взыскании уплаченной стоимости этого договора правомерно, а потому обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размерам основного требования, штрафа, пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к выводу о возможности её уменьшения до 50 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу требований правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд при вынесении решения по делу необоснованно не принял во внимание иные экспертные заключения как ненадлежащие доказательства и вынес обжалуемое решение лишь основываясь на заключении экспертизы № 58 от 19.02.2018 года, несостоятелен, поскольку в решение районного суда подробно изложены основания, по которым к указанным экспертным заключениям суд первой инстанции отнёсся критически.

Напротив, заключение экспертизы от 19.02.2018 года № 58 содержит подробное описание исследования, обоснованно, содержит ссылки на использованную нормативную литературу, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет надлежащую квалификацию и стаж в должности эксперта.

Кроме того, представитель ответчика не представил суду доводов, опровергающих выводы эксперта, не указывал на какие либо противоречия, содержащиеся в выводах эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких - либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении этой судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Районный суд правомерно принял во внимание данное доказательство как отвечающее принципам относимости и допустимости.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» у судебной коллегии также не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд при расчёте неустойки за период с 13.05.2017 года по 27.06.2017 года ошибочно вместо 46 дней указал в решении 76 дней, также не может повлечь отмену или изменение решения районного суда, поскольку данная описка (ошибка) была устранена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ путем вынесения определения об исправлении описки от 10 мая 2018 года (Т. 2 л.д. 57).

Кроме того, размер неустойки значительно снижен судом первой инстанции, а потому некорректный её первоначальный расчёт фактически не повлёк нарушений прав ответчика.

Оснований для признания незаконным взыскания с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов либо изменения размера взысканных сумм судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55-56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к изменению судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию стороной ответчика норм материального и процессуального права, переоценке доказательств и не могут служить основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эль-Арко» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: