Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Иркутской области на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2013 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Дьякону В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежные средствами, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Дьякону В.В. в его обоснование указал, что Дата изъята между ним и ООО «Капиталстрой» был заключен договор купли-продажи (данные изъяты) простых векселей на общую сумму (данные изъяты) по цене (данные изъяты), которую ответчик должен был оплатить ему в срок до Дата изъята . Однако указанную сумму ответчик не оплатил до настоящего времени. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать ее с ответчика в качестве неосновательного обогащения, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежные средствами и судебные расходы.

Обжалуемым определением производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон.

Прокурор Иркутской области Мельников И.А. в представлении, поданном на данное определение в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить, указывая следующее.

Мировое соглашение утверждено в нарушение ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически позволяет вывести активы ООО «Капиталстрой», ухудшить финансовое положение Общества, легализовать доходы.

Векселедатель - ОАО «***», заключив Дата изъята с ООО «***» договор купли-продажи ценных бумаг, передал векселя с условием запрета их продажи третьим лицам.

Однако суд при решении вопроса об утверждении мирового соглашения не проверил законность владения Дьякону В.В. векселями, его полномочия по их отчуждению, действительность заключенной сделки. Суд не исследовал векселя, их действительность и наличие совершенного на имя Дьякону В.В. индоссамента предшествующего держателя, сведений об акцепте.

Суд не учел, что в договоре не обозначены индивидуальные признаки векселей, не перечислены документы, подтверждающие право собственности Дьякону В.В. как продавца, не указано на наличие и передачу сопровождающей к пакету векселей документации. Не проверено наличие отметок о предъявлении векселя векселедателю для оплаты.

Судом не исследовался вопрос, на каком основании передавались права на указанные векселя от векселедателя индоссанту, существующие ограничения этих прав, наличие споров.

Судом не проверил, является ли указанная сделка для ООО «Капиталстрой» крупной и соблюден ли порядок ее заключения.

Более того, поскольку спор носит экономический характер, судом нарушены правила подведомственности.

Кроме того, поскольку Дьякону В.В. передал ООО «Капиталстрой» векселя по стоимости, резко отличающейся от рыночной цены, заключенная ими сделка может быть отнесена к сомнительным операциям по обналичиванию денежных средств в крупных и особо крупных размерах.

Фактическое проведение финансовой операции по взысканию стоимости векселей через суд посредством утверждения мирового соглашения и дальнейшее получение исполнительного листа на взыскание денежных средств позволяет обойти обязательную процедуру оценки указанной сделки Федеральной службой по финансовому мониторингу на предмет направленности на легализацию доходов, полученных преступным путем.

Письменные возражения на представление не поступили.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., прокурора Мальханову Е.В., полагавшую определение подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов представления, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку суд при решении вопроса об утверждении мирового соглашения не проверил законность владения Дьякону В.В. векселями, его полномочия по их отчуждению, действительность заключенной сделки.

Также суд не проверил, нарушает ли заключенное сторонами соглашение права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, утверждая условия мирового соглашения и прекращая производство по делу, не выяснил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что условия утвержденного им мирового соглашения могут привести к нарушению прав третьих лиц.

Кроме того, из резолютивной части определения следует, что ответчик признает исковые требования, в случае признания иска суд должен принять решение по существу. Кроме того, суд в резолютивной части определения ссылается на пункты, которые в тексте определения отсутствуют, ссылка на пункты мирового соглашения, которое, после вступления определения суда в законную силу, его неотъемлемой частью не является, по мнению судебной коллегии, противоречит требованиям гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2013 года об утверждении мирового соглашения по данному делу отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г.Иркутска для рассмотрения про существу.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: О.Н. Иванова

П.А.Сазонов