Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Белякова Е. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белякова Е. В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что <...> в магазине «Леруа Мерлен» приобрел настенный газовый котел марки Oasis стоимостью 23 740 руб. Газовый котел марки Oasis был установлен сотрудниками УК «Ясная поляна». Указал, что в процессе эксплуатации газового котла выявились неисправности: котел стал воспроизводить звуковые сигналы об ошибке процессора, при работе стал шуметь циркуляционный насос. Кроме того, указал, что при отоплении котел расходовал огромное количество газа.

Истец обратился к специалисту УК «Ясная поляна», в ходе осмотра газового котла специалист управляющей компании пояснил, что котел неисправен, порекомендовал обратиться за гарантийным ремонтом.

Он обратился к ответчику за производством гарантийного ремонта газового оборудования. По результатам обращения истца направили в сервисный центр для проведения диагностических работ, при этом в предоставлении аналогичного товара на период проведения диагностики было отказано.

<...> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что согласно заключению специалиста сервисного центра, изделие является исправным, причиной выявленных недостатков является некорректная установка газового оборудования.

Просит взыскать с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 23 740 руб., убытки в размере 23 740 руб., упущенную выгоду в сумме 3 309,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 074,52 руб., неустойку в размере 237,40 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Истец Беляков Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» Овчинников В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК «Ясная поляна» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беляков Я.В. просит решение суда отменить. В обоснование требований указал, что факт наличия или отсутствия лицензии у ООО «УК «Ясная поляна» не выяснялся, такие доказательства у организации не истребованы. Истец приобретал котел для личного пользования, суд ошибочно указал, что на него не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Проверка качества котла прошла без участия истца, о ее проведении его не уведомляли. Продавец обязан был провести экспертизу за свой счет, однако такая экспертиза не проводилась ни в судебном, ни в досудебном порядке. Заключение сервисного центра не может служить надлежащим доказательством отсутствия недостатков товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Белякова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» - Овчинникова В.С., действующего на основании доверенности, согласившегося с принятым судом решением, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Аналогичные положения закреплены в ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Как установлено положениями пп. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара в случае обнаружения недостатка в течение пятнадцати дней, а за пределами этого срока - в случае наличия существенного недостатка.

Определение недостатка в отношении технически сложного товара дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: таковыми являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее в невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» бытовое газовое оборудование в виде газового котла отнесено к технически сложным товарам бытового назначения, не подлежит обмену или возврату.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом, <...> истец Беляков Е.В. приобрел у ответчика газовый котел Oasis, стоимостью 23 740 руб.

Согласно п. 5 руководства по эксплуатации гарантия на газовые котлы Oasis - 2 года со дня пуска, но не более 30 месяцев со дня покупки (л.д. 34).

В обоснование заявленных требований об отказе от заключенного договора, истец указал об обращении к ответчику с требованием о замене газового оборудования, в связи с наличием в нем существенных недостатков, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 18).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной ответчика в обоснование своих возражений представлено заключению сервисного центра Oasis от <...>, составленного в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно заключению, причина шума циркулярного насоса в загрязнении заводского фильтра котла, что замедляет поток теплоносителя, из-за которой появляется гидравлический шум. Причиной большого расхода газа и воды является невыполнение требований завода-изготовителя по пуско-наладке оборудования (не отрегулированы значения LO,FA,PH). Появление ошибок на экране котла, а именно ошибка Е4 - происходит перегрев теплоносителя из-за загрязнения встроенного фильтра грубой очистки котла (малая скорость прохождения теплоносителя через первичный теплообменник, значения настройки котла LO, FA, PH не соответствуют требованиям конкретной системы отопления, что вызывало срабатывание блокировки по перегреву и котел отключался, выдавая ошибку). Ошибка Е9 - изделие, принятое на диагностику, герметично, датчик давления исправен (необходимо проверить действующую систему отопления, на которой установлен котел на герметичность соединений).

Для устранения выявленных дефектов оборудования необходимо произвести корректную пуско-наладку оборудования (настроить параметры изделия в соответствии с действующей системой отопления и ГВС, настроить параметры количества приготовления ГВС, настроить давление газа при запуске котла, выставить максимальный и минимальный расход газа, задать тип газа, соответствующий потребляемому, промыть действующую систему отопления, произвести чистку гидравлической группы котла от загрязнений) (л.д.47).

Допрошенный в суде первой инстанции специалист сервисного центра Светлов В.Л., указал, что неисправностей в настенном газовом котле марки Oasis в ходе проверки качества установлено не было, при этом, при изучении электрической схемы котла было установлено, что котел был настроен на сжиженный тип газа, в то время как в доме истца природный тип газа. Кроме того, указал, что необходимо произвести техническое обслуживание оборудования в соответствии с требованиями завода-изготовителя, имеются специальные рекомендации по установке и пуско-наладке оборудования, которые выдаются лишь специалистам авторизированного сервисного центра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что принимая в качестве доказательства заключение сервисного центра Oasis от <...>, а также пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста Светлова В.Л., предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, неисправностей в настенном газовом котле марки Oasis не имеется, необходимо лишь произвести техническое обслуживание оборудования в соответствии с требованиями завода-изготовителя в условиях авторизированного сервисного центра, поскольку имеются специальные рекомендации по его установке и пуско-наладке оборудования.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при приобретении технически сложных товаров, к которым относятся в том числе и газовое оборудование, потребитель вправе предъявить такое требование только при наличии существенного недостатка, соответственно, в рассматриваемом случае на потребителя возлагалась обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие существенного недостатка товара, - а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что этот недостаток не является производственным и образовался по причинам, возникшим после передачи товара потребителю, - тогда как доказательств наличия у приобретенного истцом газового котла Oasis указанного истцом существенного недостатка в ходе рассмотрения дела установлено не было, при этом со стороны суда были совершены все предусмотренные процессуальным законом действия по оказанию сторонам содействия в сборе доказательств.

В частности, из материалов дела следует, что сторонам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», что нашло отражение в протоколах судебных заседаний. Однако данными правами, в том числе, правом ходатайствовать о назначение экспертизы качества товара, стороны не воспользовались (л.д. 104).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательства наличия недостатка товара, дающего право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств, материалы дела не содержат. Доказательств того, что в период эксплуатации газового оборудования были выявлены недостатки товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно, не представлено, - а указанные в исковом заявлении дефекты, как таковые, о наличии существенного производственного недостатка котла не свидетельствуют, являются следствие ненадлежащей установки.

В данной связи заслуживают внимание также доводы ответной стороны о нарушении Беляковым Е.В. условий гарантии, а именно, установка газового оборудования организацией, не имеющей лицензии, что противоречит требованиям руководства по эксплуатации, гарантийному талону.

Довод апеллянта о наличие лицензии у ООО УК «Ясная поляна» не подтвержден материалами дела, противоречит пояснениям допрошенного в суде свидетеля Заляева А.М., осуществившего работы по установке котла.

В рамках рассмотрения дела Беляковым Е.В. в качестве дополнительных оснований исковых требований указано на ненадлежащее доведение информация сотрудниками ООО «Леруа Мерллен» о конструкции котла, в частности о количестве теплообменников. Приобретенный котел не подходит для установки в квартире истца.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право отказаться от исполнения договора по основанию не предоставления информации о товаре только в разумный срок.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском спустя более 7 месяцев после приобретения товара и начала его использования. Такой срок предъявления претензий к продавцу, основанных на утверждении о непредставлении информации о товаре, является явно неразумным, что исключает возможность удовлетворения требований по указанным основаниям.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы истец указал, что приобретал настоящий газовый котел исключительно для личного использования, что свидетельствует об установке товара в его квартире взамен предыдущего, использование более полугода направление претензий продавцу о замене.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку обстоятельств, безусловно свидетельствующих о приобретении Беляковым Е.В. настоящего котла в целях предпринимательской деятельности, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, судом не установлено, а ответчиком не представлено, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения выводы о неприменении к правоотношениям между Беляковым Е.В. и ООО «Леруа Мерлен Восток» норм законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 330 ГПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

С учетом того обстоятельства, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, оснований для удовлетворения иска об отказе от исполнения договора районным судом правомерно не установлено. Требование Белякова Е.В., содержащиеся в досудебной претензии, предметом судебного разбирательства не являлись.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: