Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по представлению Ярославского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

По делу установлено:

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СП Луч» о возложении обязанности по оснащению пункта сосредоточения противопожарного инвентаря и техники, расположенного в <адрес>, средствами пожаротушения и инвентарем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «СП Луч» осуществляет лесопользование в целях заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, заключенного с Департаментом лесного хозяйства Ярославской области. В нарушение установленных требований ответчик не в полном объеме обеспечен средствами пожаротушения и инвентарем, что может осложнить предупреждение лесного пожара, привести к невозможности его предотвращения и оперативного тушения, тем самым нанести вред окружающей среде.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В представлении ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в представлении, обсудив их, заслушав в поддержание представления помощника Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Огриневич Е.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующим законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, считает его сделанным с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор ставил вопрос о присуждении к исполнению в натуре обязанности ответчика по оснащению пункта сосредоточения противопожарного инвентаря и техники, расположенного в <адрес>, средствами пожаротушения и инвентарем.

Заявления о присуждении к исполнению гражданско-правовой обязанности в натуре не подлежит рассмотрению в порядке административного или уголовного судопроизводства.

В связи с этим вывод суда о том, что рассмотрение заявления прокурора не подлежит в порядке гражданского судопроизводства, является неправильным. Оснований для отказа в принятии заявления по этим мотивам у судьи не было

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятии.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 05 июля 2013 года отменить.

Исковое заявление Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СП «Луч» о возложении обязанности по оснащению средствами пожаротушения возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи