Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 08 декабря 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании суммы не доставленного товара, убытков, упущенной выгоды, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании суммы не доставленного товара, убытков, упущенной выгоды, процентов, судебных расходов, направить для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд <адрес>

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском, указывая, что между ИП ФИО1 и ООО «Эверест Групп» заключен договор поставки товара, согласно условиям которого ООО «Эверест Групп» обязуется передать покупателю товар на основании заказа покупателя, сделанного по телефону/электронной почте, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях 100% предоплаты. Платежным поручением выставленная сумма была оплачена ИП ФИО1 Согласно накладной-поручению экспедитору ЧТМСЗБЖ-3/2505 от 25.05.2015г. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по перевозке груза в количестве 3 грузовых мест весом 228кг, на общую сумму <данные изъяты>. При получении груза в <адрес> на складе филиала ООО «ПЭК» обнаружилась порча груза, а именно бочка металлическая с маслом имела повреждения, в результате чего масло вытекло, при этом в экспедиторской расписке отметки о повреждении товарной тары при погрузке не имеется, следовательно, повреждение бочки произошло в результате транспортировки грузоперевозчиком. В связи с отсутствием 1 товарного места в адрес ООО «ПЭК» была направлена претензия от 03.06.2015г., содержащая требование о возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный товар. До настоящего времени ООО «ПЭК» денежные средства ему не возместило. Истец просил суд взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в его пользу сумму недоставленного товара в размере <данные изъяты>., стоимость доставки в размере <данные изъяты>., сумму убытков в размере <данные изъяты>., сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3394 руб. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ООО «ПЭК» направило в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд <адрес> (л.д.55-57).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 с вынесенным определением не согласен. Ссылается на то, что судебная практика, на которую ссылается ответчик в ходатайстве об изменении территориальной подсудности, исходит из договоров, заключенных сторонами в письменной форме. Однако согласно судебной практике Верховного Суда РФ, территориальная подсудность может быть изменена по соглашению между всеми сторонами спорного правоотношения. Судом при вынесении определения не принято во внимание, что в силу требований статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме, а не в виде публичной оферты, соответственно условие о договорной подсудности в данном случае не действительно, поскольку не согласовано в письменной форме. Полагает, что ООО «ПЭК» требуя передачи дела в суд в <адрес>, нарушает баланс интересов сторон, ущемляя права грузополучателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Басманный районный суд <адрес>, суд, руководствуясь положениями ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела названным районным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. При этом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда

Представитель ответчика в качестве доказательства заключения соглашения об изменении подсудности сослался на то, что истец подтвердил данную договоренность, подписав акт оказанных услуг по факту выдачи груза, а также накладную на выдачу груза (л.д.34-35). В названных документах указано, что подписанием данного акта грузополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на официальном сайте экспедитора.

Судебная коллегия находит, что подпись акта и накладной в отсутствие непосредственно в данных документах условия об изменении подсудности, не может полагаться достижением соглашения между грузополучателем и экспедитором условия об изменении подсудности, в том правовом смысле, который изложен в статье 32 ГПК РФ.

Подписание акта может свидетельствовать о том, что грузополучатель согласен с общими условиями оказания транспортных услуг, однако изменение подсудности актом или накладной не удостоверяется.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом понятие филиала и представительства дано в ст. 55 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 и ООО «Эверест Групп» заключен договор поставки товара от <Дата>, согласно условий которого, ООО «Эверест Групп» обязуется передать покупателю товар на основании заказа Покупателя, сделанного по телефону/электронной почте, а покупатель обязуется оплатить товар. Товар поставщиком отправлен в адрес покупателя транспортной компанией ООО «Первая экспедиционная компания» в <адрес>, являющейся грузоперевозчиком. Доставка оплачивалась покупателем по месту получения груза в <адрес>. При получении груза в <адрес> на складе филиала ООО «ПЭК» обнаружилась порча груза.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании суммы не доставленного товара, убытков, упущенной выгоды, процентов, судебных расходов, по месту нахождения филиала ответчика.

ООО «Первая экспедиционная компания» находится по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Первая экспедиционная компания»» имеет филиал в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>Б (л.д. 16-25).

Исходя из особенностей организации ООО «ПЭК», применительно к пункту 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе предъявить иск к ООО «ПЭК» в суд по месту нахождения данного филиала.

В силу пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

При вынесении обжалуемого определения судом не принято во внимание, что истец в силу указанных выше обстоятельств имел право на предъявление настоящего иска в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Возможность обращения истца в суд только лишь по месту нахождения ООО «ПЭК», которое расположено в <адрес> осложнит доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л е л и л а

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отменить, дело направить в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: