Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу № 2-31/2022 по исковому заявлению правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», действующей в интересах Лебедевой С.В., к акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2022 ПООИО «За Граждан» обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу, в обоснование указав, что 30.12.2021 в отношении ответчика в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований процедура реорганизации сделает невозможным исполнение решения суда.

Просил суд запретить МИФНС России № 17 по Иркутской области осуществлять регистрационные действия, в том числе о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации АО «Стройкомплекс» в форме присоединения к другому юридическому лицу, исключении из ЕГРЮЛ, наложить арест на уставный капитал АО «Стройкомплекс» в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ПООИО «За Граждан» - Макарова Л.Э. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд не учел, что ответчик находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Реорганизация юридического лица в форме присоединения влечет прекращение деятельности присоединяемой организации с момента внесении в ЕГРЮЛ записи об этом, поэтому реорганизация сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта. Полагает, что принятие данных мер обеспечит сохранность уставного капитала ответчика до исполнения решения суда. Принятие заявленных мер не является вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика, поскольку носит временный характер и не может привести к неблагоприятным последствиям, не нарушает законные права участвующих в деле лиц. После завершения процедуры реорганизации возникнет необходимость предъявления новых требований к юридическому лицу, к которому присоединился ответчик. Поскольку истец просил наложить арест на уставный капитал в пределах исковых требований, указание на то, что уставный капитал ответчика более чем в 25 раз превышает цену иска, необоснованно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истец ПООИО «За граждан» обратилось в суд в интересах Лебедевой С.В. к АО «Стройкомплекс», в обоснование иска указав, что 29.09.2017 Лебедева С.В. и АО «Стройкомплекс» заключили договор участия в деловом строительстве № Ду-К.П.-Ш-9 квартиры по адресу: , которая передана истцу 22.11.2017 по акту приема передачи.

Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с взыскать с АО «Стройкомплекс» в пользу Лебедевой С.В. стоимость устранения недостатков - 6187432 руб., неустойку 1 % за период с 14.05.2021 по 21.03.2022, компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ПООИО «За Граждан» штраф -50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на подготовку заключения специалиста - 35000 руб., подготовку протокола испытания бетонных образцов - 12410 руб., подготовку отчета о научно-исследовательской работе ФГБОУ ВО «ИГУ» - 20000 руб.

23.03.2022 ПООИО «За Граждан» обратилось в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2022, АО «Стройкомплекс» с 30.12.2021 находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья, учитывая размер уставного капитала ответчика – 150000000 руб., который более чем в 25 раз превышает цену иска, принимая во внимание, что в результате реорганизации в форме присоединения все обязательства перейдут в юридическому лицу, к которому присоединится ответчик, заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, применение испрашиваемых мер влечет ограничение в хозяйственной деятельности ответчика, исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства того, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в будущем.

Выводы судьи подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что реорганизация юридического лица в форме присоединение влечет прекращение деятельности присоединяемой организации с момента внесении в ЕГРЮЛ записи об этом, поэтому реорганизация ответчика в форме присоединения сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, не являются основанием для отмены определения.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, оснований полагать, что после прекращения деятельности ответчика в результате присоединения станет невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что после завершения процедуры реорганизации возникнет необходимость предъявления новых требований к юридическому лицу, к которому присоединился ответчик, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В случае окончания процедуры реорганизации в форме присоединения в силу п. 1 ст. 59 ГК РФ подписывается передаточный акт, который содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены определения, учитывая, что отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, равно как и несоразмерность обеспечительных мер, являются основанием для отказа в применении мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат значимых критериев и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления правозащитной общественной организации «За граждан» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-31/2022 по исковому заявлению правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», действующей в интересах Лебедевой С.В., к акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.06.2022

	УИД 38RS0036-01-2021-002975-36
Судья Латыпов Р.Р.	по делу № 33-5171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 июня 2022 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан»

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья С.А. Кулакова