Апелляционное определение № 33-5172/17 от 12.12.2017 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тудиярова С.В.                                                                         Дело № 33-5172/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                          12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корсакова Анатолия Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении уточненных исковых требований Корсакова Анатолия Николаевича к Сороке Леонтию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа от 28 февраля 2017 года отказать. 

Встречные исковые требования Сороки Леонтия Сергеевича удовлетворить.

Признать договор займа от 28.02.2017, заключенный между Корсаковым Анатолием Николаевичем и Сорокой Леонтием Сергеевичем, недействительным.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Корсакова А.Н., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корсаков А.Н. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Сороке Л.С. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 28 февраля 2017 года он предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 2 033 782 рубля 52 копейки на срок до 30 июня 2017 года. Ответчик вернул ему только 300 000 рублей. Оставшаяся часть долга до настоящего времени не возвращена. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа 1 733 782 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 18 369 рублей.

Сорока Л.С. обратился в суд с встречным иском к Корсакову А.Н. о признании договора займа недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что Корсаков А.Н. не передавал ему (Сороке Л.С.) денежных средств по расписке от 28 февраля 2017 года. В действительности денежные средства в размере 2 033 782 рубля 52 копейки были взысканы решением Майнского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года в пользу Корсакова А.Н. с ООО «Птицефабрика Тагайская». Расписка от 28 февраля 2017 года была написана в качестве гарантии возврата долга Корсакову А.Н. в случае банкротства ООО «Птицефабрика Тагайская».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корсаков А.Н. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то, что решением суда от 14 декабря 2015 года с ООО «Птицефабрика Тагайская» в его (Корсакова А.Н.) пользу взыскана денежная сумма 2 033 782 рубля 52 копейки, которая не была ему выплачена. В связи с этим  27 февраля 2017 года между ООО «Птицефабрика Тагайская» (первоначальный должник), ООО «ТАГАЙСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (должник) в лице генерального директора Сороки Л.С. и Корсаковым А.Н. (кредитор) было заключено соглашение о переводе указанного долга. Именно поэтому, в качестве гарантии возврата денежных средств, Сорока Л.С. и написал долговую расписку.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами по настоящему делу, что:

- денежные средства в размере 2 033 782 рубля 52 копейки в действительности Корсаковым А.Н. в долг Сороке Л.С. не передавались;

- расписка от 28 февраля 2017 года о передаче истцом ответчику денежных средств является гарантией обеспечения иной сделки, перевода долга по решению суда с ООО «Птицефабрика Тагайская» на ООО «Тагайская Птицефабрика», в которой Сорока Л.С. является генеральным директором.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и обоснованно удовлетворил встречный иск.

При этом суд исходил из того, что Корсаков А.Н. не предоставил доказательств реальной передачи денег  в рамках исполнения договора займа, в свою очередь Сорока Л.С. представил доказательства незаключенности договора займа ввиду его безденежности.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд рассмотрел дело в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в пределах заявленных истцом требований.

Оснований для выхода за пределы заявленных Корсаковым А.Н. требований у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корсакова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: