Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2018 года, которым иск первого заместителя прокурора города Вологды удовлетворен частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» возложена обязанность поставить на учет в Северо-Западном Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следующие сосуды, работающие под избыточным давлением: сосуды 1963 года выпуска с заводскими номерами 957, 922, 939, 2553, 11, 2354, 121, 104, 101, 120; сосуды 1965 года выпуска с заводскими номерами 2349, 2356, 2357.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» и общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» ФИО2, прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., прокурора прокуратуры города Вологды Головчиной Э.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (далее - ООО «Управление Севергаз», общество) на основании лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов эксплуатирует опасный производственный объект 2 класса опасности - станцию газонаполнительную города Вологды, зарегистрированную в Северо-Западном Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 18 марта 2003 года за номером А28-01270-0002, на территории которой, размещены 13 резервуаров для хранения сжиженного углеводородного газа, емкостью 50 м³, с разрешенным сроком эксплуатации до 2014 года, предоставленных в аренду обществом с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (далее - ООО «Роспромстрой»).

На основании заявления директора ООО «Управление Севергаз» от 12 ноября 2015 года резервуары сняты в Северо-Западном Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) с учета, о чем заявителю направлено письмо № 52-1/48439 от 07 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года по делу № А13-14534/2014 установлено, что резервуары сняты с учета и не эксплуатируются, при этом не выведены из эксплуатации в соответствии с предусмотренными законом правилами и не демонтированы.

По требованию прокуратуры Вологодской области в период с 22 ноября по 04 декабря 2017 года Управлением Ростехнадзора проведена проверка по исполнению законодательства в сфере обеспечения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, по результатам которой проверяющий орган пришел к выводу, что ООО «Управление Севергаз» в нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), пункта 5 Постановление Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», пункта 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116 (далее - Федеральные нормы и правила № 116), резервуары не поставлены на учет, а также не подвергаются экспертизе промышленной безопасности, обществом не обеспечено проведение работ по техническому освидетельствованию, диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил № 116 и принятой в эксплуатирующей организации системой проведения работ.

Ссылаясь на то, что, несмотря на выданное предписание, в добровольном порядке нарушения не устранены, заместитель прокурора города Вологды Малышев Ю.В., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Управление Севергаз», в котором после уточнения требований просил обязать общество поставить на учет в Управлении Ростехнадзора следующие сосуды, работающие под избыточным давлением: сосуды 1963 года выпуска с заводскими номерами 957, 922, 939, 2553, 11, 2354, 121, 104, 101, 120; сосуды 1965 года выпуска с заводскими номерами 2349, 2356, 2357, устранить нарушения законодательства в отношении сосудов, работающих под давлением: на наружные газопроводы представить эксплуатационные паспорта, содержащие основные технические характеристики, а также данные о проведенных капитальных ремонтах; на газопроводах указать наличие направления движения потока газа; представить результаты обработки резервуаров после отсоединения их от газопроводов обвязки паровой и жидкой фаз сжиженного углеводородного газа с помощью заглушек, путем их пропаривания или промывки водой с последующей продувкой инертным газом; представить результаты дегазации путем анализа проб, отобранных в нижней части сосуда; на резервуаре №7 обеспечить сбросной газопровод от предохранительного клапана; на установленном манометре установить пломбу или клеймо о поверке, на остальных 12 резервуарах установить манометры; составить и представить схему установки заглушек, утвержденную лицом, ответственным за подготовку технических устройств к ремонту; представить расчет заглушек, установленных на газопроводах, на хвостовиках заглушек, установленных на наливном трубопроводе, на трубопроводе жидкой фазы для отбора сжиженного газа на коллектор и трубопроводе паровой фазы, установить клеймо с указанием давления сжиженного углеводородного газа и диаметра газопровода; устранить повреждение наружного покрытия газопроводов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Роспромстрой».

В судебном заседании представитель истца прокурор прокуратуры города Вологды Головчина Э.В. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Управление Севергаз» по доверенности ФИО3, представитель ответчика ООО «Управление Севергаз», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Роспромстрой» ФИО1 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Ростехнадзора будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управление Севергаз» ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что резервуары не эксплуатируются и не входят в производственно-технологический комплекс «Станция газонаполнительная город Вологда», заключение договора аренды в отношении указанного имущества с ООО «Роспромстрой» не имеет правового значения, поскольку ООО «Управление Севергаз» приняло его в составе промышленного комплекса, при этом сам договор аренды не возлагает обязанность по эксплуатации сосудов. В результате постановки на учет общество будет обязано эксплуатировать резервуары, предельный срок эксплуатации которых истек. Кроме того, требования об обязательном проведении экспертизы промышленной безопасности сосудов, работающих под избыточным давлением, снятых с учета в органах Ростехнадзора и не находящихся в эксплуатации, нормативно-правовыми документами не установлены.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры города Вологды просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией при рассмотрении доводов апелляционной жалобы установлено, что материалы дела не содержат данных о привлечении Управления Ростехнадзора к участию в деле в качестве ответчика, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 названной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

12 октября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Прокурором прокуратуры города Вологды в суд апелляционной инстанции представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец вместо требований о возложении на ООО «Управление Севергаз» обязанности постановить сосуды на учет просит признать незаконными действия Управления Ростехнадзора и ООО «Управление Севергаз» по снятию с учета сосудов, работающих под давлением 1963 года выпуска с заводскими номерами 957, 922, 939, 2553, 11, 2354, 121, 104, 101, 120; 1965 года выпуска с заводскими номерами 2349, 2356, 2357 и обязать восстановить их на учете.

В судебном заседании представители истца прокуроры прокуратуры города Вологды Головчина Э.В., Минина Н.В. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Управление Севергаз», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Роспромстрой» по доверенностям ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Ростехнадзора, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Порядок снятия с учета опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, определяется пунктом 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04 сентября 2007 года № 606.

Однако ни федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, ни иные нормативные правовые акты не определяют процедуру снятия с учета технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте и не подлежащего учету в органах Ростехнадзора в силу требований соответствующих федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Пунктом 215 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116, определяется перечень оборудования под давлением, не подлежащего учету в органах Ростехнадзора, в числе которого поименованы баллоны вместимостью до 100 литров включительно, установленные стационарно, обязанность по регистрации которых в государственном реестре особо-опасных производственных объектов возникает только при наличии признаков опасности, обусловленных использованием опасных веществ (пункт 217). При этом обязанность эксплуатирующей организации предоставить вместе с заявлением о снятии оборудования под давлением с учета копии документов, подтверждающие факт утилизации оборудования под давлением или утраты указанных признаков, введена в пункт 216 вышеназванных правил Приказом Ростехнадзора от 12 декабря 2017 года № 539, и не может распространяться на отношения, возникшие до начала его действия 26 июня 2018 года.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств бесспорно свидетельствует о выведении 13 резервуаров для хранения сжиженного углеводородного газа, емкостью 50 м³, из технологического процесса. При этом ссылки стороны истца на то, что нахождение сосудов в эксплуатации подтверждается договором аренды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе договор не свидетельствует о фактическом использовании имущества, являющегося предметом аренды, при этом условие, предусматривающее обязанность арендатора использовать оборудование только по назначению, свидетельствует лишь о невозможности его использования для иных целей.

Таким образом, принимая во внимание, что Управлением Ростехнадзора на основании представленных документов в пределах своей компетенции принято решение о снятии с регистрационного учета сосудов, работающих под давлением 1963 года выпуска с заводскими номерами 957, 922, 939, 2553, 11, 2354, 121, 104, 101, 120; 1965 года выпуска с заводскими номерами 2349, 2356, 2357, в отсутствие законодательно установленного для такой процедуры порядка, судебная коллегия не усматривает оснований для признания таких действий незаконными.

При этом судебная коллегия учитывает, что восстановление оборудования на учете в государственном реестре особо-опасных производственных объектов предоставляет возможность его эксплуатации, что в отсутствие документации, перечень которой регламентирован пунктом 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116, потенциально создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников предприятия и иным гражданам, а также возникновения техногенной катастрофы.

Принимая во внимание, что ООО «Управление Севергаз» в материалы дела представлены доказательства устранения нарушений пунктов 32, 33, 143, 213, 221, 231, 273 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года № 558, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований прокурора в части возложения обязанности по их устранению.

Вместе с тем, поскольку ООО «Управление Севергаз» при снятии с учета проведена дегазация сосудов, при этом отсутствуют результаты замеров, в силу пункта 144 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года № 558, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возложении обязанности представить результаты дегазации путем анализа проб, отобранных в нижней части сосудов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования первого заместителя прокурора города Вологды удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» представить в Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору результаты дегазации путем анализа проб, отобранных в нижней части сосудов 1963 года выпуска с заводскими номерами 957, 922, 939, 2553, 11, 2354, 121, 104, 101, 120; сосудов 1965 года выпуска с заводскими номерами 2349, 2356, 2357.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказать.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Л.К. Молокова

Н.П. Арсеньева