Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 мая 2018 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство» на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Бизнес и Право» о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Бизнес и Право» к АРЗ о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось в суд с иском к АРЗ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516.384,28 руб., расходов по оплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 8.364 руб.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с крайне затруднительным финансовым положением истца. В подтверждение данного ходатайства приложено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» введена процедура банкротства – конкурсное производство и определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым данная процедура продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», его представитель в частной жалобе просят его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, возвратив в суд первой инстанции для принятия иска к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не была дана надлежащая оценка неплатежеспособности истца, его тяжелому имущественному положению о котором, по мнению апеллянта, свидетельствуют решение Арбитражного суда <адрес> о признании ООО «Коллекторского агентства «Право и Бизнес» банкротом и открытии конкурсного производства, которые являлись достаточными основаниями для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, судья первой инстанции исходил из того, представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставил исковое заявление без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, предложив заявителю в установленный срок устранить недостатки искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ, при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Часть 2 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ, финансовое положение которого не позволяет уплатить госпошлину.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из представленных материалов следует, что по делу № решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а позднее, срок конкурсного производства продлен определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение должника в процессе ликвидации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судебными актами арбитражного суда <адрес> установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов 2.334.503.201,84 руб. Согласно представленного отчету временного управляющего, анализа финансового положения должника, балансовая стоимость имущества и активов должника, не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что материальное положение истца ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на момент обращения с иском не позволяет единовременно оплатить государственную пошлину, а ее оплата объективно препятствует сохранению платежеспособности организации, находящейся в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствовали.

Обжалуемое определение подлежит отмене как не соответствующее материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцу следовало предоставить отсрочку уплаты госпошлины.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 НК РФ, с учетом срока окончания конкурсного производства в отношении ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отсрочить уплату государственной пошлину истцу до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Возвратить материалы искового заявления ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к АРЗ о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных