Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения ФИО4, её представителя ФИО5, поддержавших приведенные в жалобе доводы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика и третьего лица, ФИО3, его представителя ФИО6, поддержавших приведенные в жалобе доводы, возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты>

24.11.2019 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ravon Nexia R3, идентификационный номер №.

18.06.2020 от имени ФИО4 с ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Ravon Nexia R3, идентификационный номер №.

ФИО1 инициировала дело предъявлением иска, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд <данные изъяты> Также просила признать договор купли-продажи автомобиля Ravon Nexia R3, идентификационный номер №, государственный номер №, от 18.06.2020, заключенный от имени ФИО4 с ФИО2, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО7 автомобиль Ravon Nexia R3, идентификационный номер №, взыскать с ФИО2, ФИО3 и К. в пользу ФИО7 судебные расходы в равных долях с каждого в общей сумме 13974 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований ссылалась, что после <данные изъяты> ей стало известно о наличии подписанного от ее имени договора купли-продажи от 18.06.2020 транспортного средства Ravon Nexia R3, №, 2017 года выпуска, составленного между ФИО4 и ФИО2, который ФИО4 в действительности не подписывала, автомобиль не продавала, денежные средства за него не получала, в связи с чем договор купли-продажи от 18.06.2020 является недействительным, влекущим правовые последствия в виде возврата транспортного средства ФИО2 ФИО4 Также указывала на то, что не совершала сделку купли-продажи от 24.11.2019, договор является ничтожным по признаку мнимости, так как фактически 24.11.2019 был заключен договор о передаче транспортного средства во временное владение и пользование без отчуждения в собственность ФИО3

<данные изъяты>

К. после прекращения производства по делу в части иска к нему возражал против его последующего привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Исходя из конкретных предмета и основания остальной части иска, представленных доказательств, К., с учетом выраженной им позиции, в состав лиц, участвующих в деле, не включался.

Определением суда от 01.06.2021 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО3, в этой части иска производство по делу прекращено.

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в качестве одного из оснований иска указано на мнимый характер сделки договора купли-продажи от 24.11.2019, по которой спорное транспортное средство передано ФИО3, осуществившему отчуждение автомобиля ФИО2

С учетом прекращения производства по делу в части и поступления заявления истца об уточнении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля Ravon Nexia R3, идентификационный номер №, государственный номер №, от 18.06.2020, заключенного от имени ФИО1 с ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, путем возвращения в собственность ФИО1 автомобиля Ravon Nexia R3, идентификационный номер №, государственный номер № (прежний государственный номер №), взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 13974 руб. 30 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Ravon Nexia R3, идентификационный номер №, государственный номер №, от 18.06.2020, заключенный от имени ФИО4 с ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4 автомобиля Ravon Nexia R3, взыскания с ФИО2 в её пользу расходов на представителя в сумме 1000 руб. и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки договора купли - продажи автомобиля от 18.06.2020, заключенного от имени ФИО4 с ФИО2, возвратив в собственность ФИО4 автомобиль Ravon Nexia R3, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 13 974 руб. 30 коп, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО2, ФИО3 просят решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «АМККАРС» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: ответчик телефонограммой 06.09.2021, третье лицо заказными письмами с уведомлением о вручении по двум адресам, полученным по одному адресу 13.09.2021, по второму адресу конверт возвращен по истечении срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 153, 160, 161, 170 (ч.1), 209, 218, 223, 235, 301, 431, 434, 454 ГК Российской Федерации, исходил из того, что правовых оснований для признания договора купли-продажи от 24.11.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3, мнимым, как и заключенным фактически на иных условиях не установлено, действительность договора купли-продажи от 24.11.2019 и наличие у ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки от 18.06.2020 права собственности на спорный автомобиль допустимыми доказательствами не опровергнута и, несмотря на установление фактической правомерности перехода права собственности на автомобиль Ravon Nexia R3, идентификационный номер №, к ответчику ФИО2, пришел к выводу о признании оспариваемого договора купли-продажи от 18.06.2020, заключенного от имени ФИО4 с ФИО2, недействительным на основании ч. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, ввиду доказанности подписания договора иным лицом от имени ФИО4, указав, что в обратном случае будет допущено признание наличия взаимных прав и обязанностей ФИО4 и ФИО2 как продавца и покупателя в отсутствие к тому правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возвращении во владение истца транспортного средства в качестве последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что имели место две самостоятельные последовательные сделки по отчуждению спорного автомобиля с переходом права собственности от ФИО1 к ФИО3 и затем от ФИО3 к ФИО2, ничтожность договора купли-продажи от 24.11.2019 не доказана, во владение ФИО2 автомобиль поступил от уполномоченного на распоряжение вещью лица – собственника ФИО3, ФИО4 утратила право собственности на спорный автомобиль в результате совершения сделки 24.11.2019, т.е. до поступления имущества во владение ФИО2, и на момент оформления договора 18.06.2020 ФИО4 не могла являться лицом, которое имело право отчуждать спорный автомобиль.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы в жалобе ФИО4 о необоснованном признании судом сделки купли-продажи автомобиля от 24.11.2019, между ФИО3 и ФИО4, заключенной и действительной, со ссылкой на её мнимость, ввиду отсутствия у неё намерения продавать транспортное средство, а у ФИО3 выплачивать денежные средства, неубедительны.

Судом установлено, что 24.11.2019 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства Ravon Nexia R3, идентификационный номер №, по условиям которого автомобиль продан ФИО3 за плату в размере 250000 руб.

Наличие подписи в договоре, факт передачи транспортного средства ФИО3, дата заключения данного договора, ФИО4 не оспаривались.

Подписями в договоре от 24.11.2019 стороны подтвердили, что деньги получены ФИО4, а транспортное средство Ravon Nexia R3 передано ФИО3 на условиях договора купли-продажи.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что договор между ней и ФИО3 является мнимой сделкой, поскольку фактически между ними был заключен договор от 24.11.2019 о передаче транспортного средств во временное владение и пользование без отчуждения в собственность, денежных средств не получала, не выражала волеизъявления на совершение сделки купли-продажи от 24.11.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО4 и ФИО3 совершить сделку исключительно для вида, без её реального исполнения, истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в действительности воля ФИО4 была направлена на предоставление спорного автомобиля во временное владение ФИО3 на непродолжительный период времени на 10 дней, несостоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Добровольная передача при заключении договора от 24.11.2019 автомобиля ФИО4 ФИО3, паспорта транспортного средства, сервисной книжки, комплекта шин и ключей, согласуется с обязанностями продавца согласно ч. 2 ст. 456 ГК Российской Федерации и указывает на то, что воля ФИО4 при заключении договора 24.11.2019 была направлена на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства, а не на передачу автомобиля ФИО3 во временное пользование на 10 дней.

Факт реального получения ФИО3 транспортного средства в собственность на основании договора купли-продажи от 24.11.2019, осуществление им права пользования, владения и распоряжения приобретенным автомобилем по своему усмотрению подтверждается представленными им доказательствами, а именно распечатками интернет-страниц о размещении объявлений о продаже транспортного средства Ravon Nexia, 2017 года выпуска: от имени продавца «Авторынок Курск» с обозначением контактного лица – ФИО3 и от имени автосалона «АМККАРС», справкой ООО «АМККАРС» от 18.05.2021 о нахождении автомобиля Ravon Nexia R3, в период с 27.11.2019 по 18.06.2020 на охраняемой стоянке, принадлежащей на праве аренды ООО «АМККАРС».

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 24.11.2019, между сторонами, вопреки доводам в жалобе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 24.11.2019 мнимым, как и заключенным фактически на других условиях, ввиду недоказанности совершения сделки от 24.11.2019 для вида, без её реального исполнения, а также заключения договора на иных условиях.

Таким образом, действительность договора купли-продажи от 24.11.2019 и наличие у ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки от 18.06.2020 права собственности на спорный автомобиль допустимыми доказательствами, как верно указано судом первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не опровергнуты.

Доводы в жалобе истца о том, то между ФИО4 и ФИО3 24.11.2019 был заключен договор мены автомобилей, равнозначных по стоимости, несостоятельны.

Как следует из объяснений ФИО3, 24.11.2019 он произвел обмен принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц Е200, на автомобиль Ravon Nexia R3. ФИО4 передала ему два комплекта ключей от автомобиля, комплект зимних и летних шин, а также всю относящуюся к автомобилю документацию. Ввиду отсутствия бланка договора мены соответствующие правоотношения были оформлены путем составления и подписания двух самостоятельных договоров купли-продажи.

Судом установлено, что ФИО4 при заключении договора купли-продажи от 24.11.2019, выразила волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем на возмездных условиях передала ФИО3 автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект шин и комплект ключей.

Возможное наличие у ФИО4 имущественного требования к ФИО3, который, по утверждению истца, не исполнял какое-либо встречное обязательство при получении автомобиля, в виде передачи денежных средств или иного транспортного средства, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли, а свидетельствует о наличии спора относительно надлежащего исполнения обязательства по договору от 24.11.2019.

Доводы в жалобе ФИО4 о том, что транспортное средство продавала не она, а <данные изъяты>К. несостоятельны и опровергаются имеющихся в деле доказательств, в частности договор купли-продажи от 24.11.2019, дата заключения, факт подписания, которого лично ФИО4 не оспаривался.

Ссылка в жалобе ФИО4 на проведение проверки по факту хищения транспортного средства несостоятельна, поскольку на момент принятия оспариваемого решения с таким заявлением в правоохранительные органы истец не обращалась.

Доводы в жалобе ФИО4 о необоснованном отказе в применении последствий недействительности сделки купли - продажи транспортного средства, заключенной 18.06.2020 от имени ФИО4 и ФИО2, неубедительны.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО4 при заключении договора купли-продажи от 24.11.2019, выразила волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем на возмездных условиях передала ФИО3 автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект шин и комплект ключей.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения ФИО4 помимо её воли, материалы дела не содержат.

Оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2019 мнимой сделкой судом первой инстанции не установлено.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, имели место две самостоятельные последовательные сделки по отчуждению спорного автомобиля с переходом права собственности от ФИО4 к ФИО3 и от ФИО3 к ФИО2

Непосредственно ФИО4 и ФИО2 не передавалось какое-либо имущество друг другу, которое бы подлежало возвращению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о приобретении ФИО2 транспортного средства у лица, которое не имело право его отчуждать.

Напротив, судом установлено, что во владение ФИО2 автомобиль поступил от уполномоченного на распоряжение вещью лицом - собственника ФИО3

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него.

Поскольку ФИО4 утратила право собственности на спорный автомобиль в результате совершения договора купли - продажи от 24.11.2019, т.е. до поступления имущества во владение ФИО2, соответственно, на момент оформления договора купли-продажи от 18.06.2020 ФИО4 не могла являться лицом, которое имело права отчуждать спорный автомобиль, оснований для применения ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки путем возвращения в собственность ФИО4 от ФИО2 спорного автомобиля.

Утверждение в жалобе ФИО4 о том, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, неубедительно и опровергается совокупность установленных по делу доказательств, свидетельствующих о добросовестности ответчика по приобретению спорного автомобиля у законного его владельца.

Доводы в жалобе ФИО2, ФИО3 о несогласии с выводом суда о признании заключенного от имени ФИО4 с ФИО2 договора купли-продажи от 18.06.2020 недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, так как она посягает на охраняемые законом интересы истца, не являющегося стороной в сделке, с указанием суда на то, что в обратном случае будет допущено признание наличия взаимных прав и обязанностей ФИО4 и ФИО2 как продавца и покупателя в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку в качестве основания иска ФИО4 ссылалась на то, что, будучи собственником спорного автомобиля, она не производила его отчуждение и не указывала в качестве основания иска, что оспариваемый договор купли-продажи незаконно возлагает на неё какие либо права и обязанности или нарушает иные охраняемые законом интересы, которые могут быть неубедительны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленные ФИО4 требования о признании недействительным договора от 18.06.2020, заключенного от имени ФИО4 с ФИО2, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор ФИО4 подписан не был, волеизъявление на заключение договора отсутствовало, при этом такой договор как документ имеется, оформлен и представлен в государственные органы.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате проставления иным лицом подписи от имени истца является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлена действительность договора купли-продажи от 24.11.2019 и наличие у ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки от 18.06.2020 права собственности на спорный автомобиль.

Согласно заключению ООО «Городской центр судебных экспертиз» № от 17.05.2011 подпись в договоре купли-продажи транспортного средства Ravon Nexia R3, от 18.06.2020, составленном от имени ФИО4 и ФИО2 в правом нижнем углу листа в графе «подпись продавца» выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, несмотря на установление фактической правомерности перехода права собственности на автомобиль Ravon Nexia R3, к ответчику ФИО2, пришел к верному выводу о признании оспариваемого договора купли-продажи от 18.06.2020, заключенного от имени ФИО4 с ФИО2, недействительным на основании ч. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, ввиду доказанности подписания договора иным лицом от имени ФИО4

При этом суд правомерно указал, что в обратном случае будет допущено признание наличия взаимных прав и обязанностей ФИО4 и ФИО2 как продавца и покупателя в отсутствие к тому правовых оснований.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, ФИО3 судом первой инстанции нарушений требований ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации не допущено, решение принято в пределах заявленных истцом требований.

Доводы в жалобе ФИО2, ФИО3 о том, что в случае нарушения каких-либо прав ФИО4 существованием договора купли-продажи от 18.06.2020 надлежащим способом защиты этих прав является иск о применении последствий недействительности притворной сделки путем применения к нему правил договора купли-продажи между ООО «АМККАРС» (комиссионер) по поручению ФИО3 (комитента) и ФИО8 (покупатель).

В соответствии с положениями ст. 12 ГК Российской Федерации к одному из способов защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

ФИО4 был выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании договора купли-продажи автомобиля Ravon Nexia R3, от 18.06.2020, заключенного от её имени с ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, путем возвращения в её собственность автомобиля.

С требованием о признании договора купли-продажи от 18.06.2020 притворной сделкой, о применении последствий недействительности притворной сделки путем применения к договору купли-продажи от 18.06.2020 правил договора купли-продажи между ООО «АМККАРС» (комиссионер) по поручению ФИО3 (комитента) и ФИО8 (покупатель) истец не обращалась.

Правом на предъявление встречного требования о признании сделки притворной, применении последствий недействительности притворной сделки ответчик ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовалась, с самостоятельными требованиями третье лицо ФИО3 также не обращался.

ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции не приводилось и доводов относительно притворности сделки от 18.06.2020.

Утверждение в жалобе ФИО2, ФИО3 о том, что суд, признав недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2020 не восстановил и не защитил каких-либо прав или охраняемых законом интересов истца, создал правовую неопределенность в отношениях ФИО3, ФИО8 и ООО «АМККАРС», несостоятельно и не влияет на правильность выводов суда, поскольку права и охраняемые законом интересы истца восстановлены и защищены путем признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.06.2020, заключенного от имени ФИО4 и ФИО2, ввиду доказанности подписания договора иным лицом от имени ФИО4 с целью недопущения в дальнейшем признания наличия взаимных прав и обязанностей ФИО4 и ФИО2 как продавца и покупателя в отсутствие к тому правовых оснований, за защитой прав и охраняемых законом интересов в рамках рассмотрения данного дела ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не обращались.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон в их совокупности, правильно применил закон.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.10.2021 года.

Определение09.10.2021