Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что 06 мая 2015 года на 11-ом километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3

Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО4

В установленный срок истец обратилась к страховщику ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. Страховщик произвел выплату суммы 47433 руб 60 коп, чего не достаточно для возмещения ущерба. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась в организацию ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» с целью определения действительной суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от 22 мая 2015 года, составленному ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходима сумма 107092 руб. За составление этого заключения истец заплатил 4000 руб. Таким образом, размер неисполненного обязательства, с учетом выплаченной страховщиком суммы, оставляет 59659 руб. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о доплате недостающей для ремонта суммы. 10 мая 2016 года в ответ на указанную претензию страховщик перечислил истцу сумму 19060 руб. Датой начала начисления неустойки истец считает 08 июня 2015 года.

На основании изложенного истец ФИО3 просила взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения – 40599 руб, неустойку в размере 63360 руб, расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб, расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 4000 руб, компенсацию морального вреда – 5000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора, штраф.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения - 40599 руб, неустойка в размере 40599 руб, компенсация морального вреда – 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб, расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 4000 руб, штраф – 20299 руб 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО «МАКС» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2935 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена своевременно, 01 июля 2015 года истцу перечислено страховое возмещение в сумме 47433 руб 60 коп, размер которого определен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (далее по тексту – Единая методика). Оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки не имеется, так как выплата в установленные сроки произведена. Кроме того, размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как ответчик не нарушал своими виновными действиями прав истца как потребителя. Экспертное заключение №, составленное ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» не соответствует положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и требованиям Единой методики. Эксперт-техник ФИО1 на момент составления экспертного заключения № в государственном реестре экспертов-техников не состоял. Стоимость ущерба в данном экспертном заключении определена по состоянию на 22 мая 2015 года, тогда как ДТП произошло 06 мая 2015 года. Эксперт необоснованно установил для заменяемых деталей предельный размер износа – 50%, тогда как договоры страхования обоих участников ДТП заключены до 01 октября 2014 года. Предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до 01 октября 2014 года, не может превышать 80%. В калькуляции потерпевшего стоимость бампера переднего – 29910 руб является завышенной, так как общая стоимость бампера переднего по состоянию на дату ДТП (06 мая 2015 года) для Дальневосточного региона, согласно справочников РСА составляет 25300 руб. В калькуляцию потерпевшего включены запасные части, не признанные ЗАО «МАКС»: ступица передняя левая, рычаг передний левый нижний, тяга передняя левая, так как повреждения данных деталей не зафиксированы в актах осмотра ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» и не подтверждаются предоставленными фотоматериалами. Расчетный процент износа деталей должен составлять 64,19%. Указанный в акте осмотра пробег – 7915,2 км явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб отсутствуют, так как экспертиза ответчикам была организована, а экспертное заключение № выполнено с нарушением действующего законодательства, что исключает возможность его использования в качестве доказательства.

Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции установил, что 06 мая 2015 года на 11-ом километре автодороги <данные изъяты> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №.

16 июня 2015 года истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ответчик ЗАО «МАКС» произвел выплату суммы 47433 руб 60 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец оценила размер ущерба в организации ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от 22 мая 2015 года ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила 107092 руб.

12 апреля 2016 года истец повторно обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о доплате недостающей для ремонта суммы.

10 мая 2016 года в ответ на указанную претензию страховщик перечислил истцу дополнительно сумму 19060 руб.

Разница между общей суммой страхового возмещения, полученной истцом, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертному заключению № от 22 мая 2015 года ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», составила 40599 руб. Указанную сумму страховщик отказался выплатить во внесудебном порядке.

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1, 7, 13, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недостающую часть страховой суммы, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы, так как ответчик ЗАО «МАКС» в установленные сроки не организовал осмотр поврежденного автомобиля, его оценку и не произвел страховую выплату, чем нарушил права истца как потребителя.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в полном объеме в установленный законом срок страхового возмещения.

Доводы о том, что экспертное заключение № от 22 мая 2015 года, составленное ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», на основании которого основано решение суда первой инстанции не может служить допустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, так как экспертиза выполнена экспертом-техником ФИО2 (№ в государственном реестре экспертов-техников), а не ФИО1 Данное заключение эксперта соответствует действующему законодательству. Повреждения и причины повреждений установлены на основе осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и анализа сведений, представленных в извещении о ДТП от 06 мая 2015 года.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но по существу указанные выводы суда не опровергают, в связи с чем не содержат оснований к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Дорожко

С. И. Железовский