Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» к Межуевой Т.П. о взыскании суммы долга по кредитной карте, государственной пошлины

по частной жалобе Межуевой Т.П.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Межуевой Т. П. и ее представителя Полянца Г. О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Межуевой Т. П. в пользу ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Межуевой Т.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. К апелляционной жалобе приложены копия справки УПФР в г. Белгороде от ДД.ММ.ГГГГ, справки об инвалидности.

Определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, Межуевой Т.П. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков жалобы.

В частной жалобе Межуева Т.П. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

В силу ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Межуевой Т.П., суд исходил из того, что она не содержит обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

При этом судом оставлено без внимания, что в апелляционной жалобе ответчица ссылалась на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем она лишена была возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с трудным материальным положением (является <данные изъяты> группы, пенсию получает в размере <данные изъяты> руб.) Следовательно, Межуева фактически обосновала в жалобе невозможность предоставления ею дополнительных доказательств в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы права.

В ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод заложено право на справедливое судебное разбирательство, одним из аспектов которого является право на доступ к судебным инстанциям по вопросам гражданско-правового характера, такое право гарантирует надежный и эффективный механизм судебной защиты.

В деле Голдберг против Соединенного Королевства Европейский Суд указал, что было бы немыслимо, чтобы ч. 1 ст. 6 Конвенции содержала подробное описание предоставленных сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями, а именно, доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае определением суда нарушено право Межуевой Т.П. на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» к Межуевой Т.П. о взыскании суммы долга по кредитной карте, государственной пошлины отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи