Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по городу Новосибирску о признании незаконным ответа и возложении обязанности возвратить оружие отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения М, представителей ГУ МВД России по <адрес> - И, Управления МВД России по г. Новосибирску - Романовского С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, просит признать ответ УМВД РФ по <адрес> по отказу в демонстрации сохранности работоспособности, хранящегося в 6-м отделе полиции принадлежащего истцу оружия, незаконным. Обязать ГУ МВД России по <адрес> выдать истцу хранящееся в его подразделении принадлежащее истцу оружие после демонстрации в присутствии истца его исправности (способности произвести выстрел).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование требований истец указывает, что в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ у него были изъяты три единицы оружия самообороны, а именно: <данные изъяты>

На основании п. в ч. 3 ст. 86 УК РФ основания, запрещающие выдачу, принадлежащего оружия, отпали, в связи с чем истец принял решение вернуть себе изъятые единицы оружия. В январе 2015г. истцом были получены лицензии, разрешающие хранение дома, принадлежащих пистолетов и ружья.

Истцом было подано заявление в 6 о/п «Октябрьский» <адрес>, где хранилось данное оружие на протяжении шести с лишним лет, о проверке его исправности в его присутствии. В удовлетворении данного заявления было отказано, по причине запрета на стрельбу в тире из оружия отличного от пистолета ПМ. После этого истец подал заявление в ГУ МВД России по <адрес> с той же просьбой. Заявление было направлено в УМВД РФ по <адрес>, откуда истец получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его просьбы.

Истец считает отказ ответчика незаконным, поскольку получая изъятое оружие назад, истец вправе требовать демонстрации его технической исправности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился М

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Доводы жалобы аналогичны доводам иска.

Дополнительно указывает, что возникшие правоотношения регулируются гл. 47 ГК РФ. При этом отсутствие порядка выдачи оружия граждан, находящегося на хранении с демонстрацией его исправности в ведомственных нормативных актах МВД, не указывает на то, что МВД не обязано подчиняться федеральным законам, в частности ГК РФ.

Автор жалобы полагает, что он не лишен права при возвращении оружия убедиться в его качественном хранении посредством производства из него выстрела.

Отмечает, что в соответствии с актом, оружие сдавалось в исправном состоянии, поэтому, забирая его без производства выстрела, истец не сможет убедиться в его исправности. При этом если хранение было произведено без надлежащего внимания, и оружие окажется неисправным, то на основании ч.1 ст.901 ГК РФ хранитель будет нести ответственность.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что М является собственником следующего оружия: <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции Октябрьского РУВД <адрес> был изъят травматический пистолет марки ПБ-4М «Оса» в рамках проведения доследственной проверки по факту применения М указанного оружия при нападении (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГМ добровольно в Октябрьский РУВД <адрес> было сдано оружие <данные изъяты> в рамках возбужденного уголовного дела по ч<данные изъяты> в отношении М (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГМ добровольно в Октябрьский РУВД <адрес> был сдан <данные изъяты> в рамках того же уголовного дела (л.д.31).

Судом установлено, что все оружие было сдано в исправном состоянии, о чем имеются отметки в соответствующих актах, выданных М участковым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГМ был признан виновным в совершении преступления по части 1 ст. 112 УК РФ, осужден к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения. При этом, исходя из содержания приговора суда, у принадлежащего истцу и сданного им на хранение оружия нет статуса вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.53-63). В настоящее время судимость М погашена.

Судом также установлено, что в январе 2015 года органами внутренних дел М было продлено разрешение на хранение и ношение вышеуказанного огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (л.д.33, 76-78).

В феврале 2015 г. М обратился в отдел полиции № «Октябрьский» по вопросу возврата ему оружия с обязательной проверкой исправности оружия (способности произвести выстрел). Не возражая против возврата оружия, орган внутренних дел отказал в контрольном отстреле оружия при его возврате (л.д.3).

Постанавливая решение, суд, исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает при возврате оружия, хранившегося в органе внутренних дел до погашения судимости владельца оружия, контрольного отстрела такого оружия, пришел к выводу об отказе в иске.

Придя к данному выводу, суд также учел и то обстоятельство, что при приме оружия от М в <данные изъяты> году орган внутренних дел не производил его контрольный отстрел, указав на исправность оружия по внешним признакам при осмотре.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Действительно, согласно статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии»» из гражданского огнестрельного оружия с нарезным стволом проводится контрольный отстрел для формирования федеральной пулегильзотеки при продлении срока действия разрешения органа внутренних дел на хранение и ношение такого оружия, после проведения ремонта его основных частей, замены или механической обработки бойка ударного механизма, а также при продаже оружия другому лицу. Порядок проведения контрольного отстрела из гражданского огнестрельного оружия с нарезным стволом и требования к учету пуль и гильз, передаваемых в федеральную пулегильзотеку, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Пунктом 1.1 Инструкции о порядке контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118 (далее - Инструкция), предусмотрено, что контрольные отстрелы огнестрельного оружия с нарезным стволом, находящегося в обороте на территории Российской Федерации, производятся с целью постановки на учет Федеральной пулегильзотеки МВД России и обеспечения его розыска в случае утраты (хищения), а также раскрытия преступлений, совершенных с его применением.

Согласно пункту 1.2 Инструкции контрольному отстрелу подлежит следующее служебное и гражданское огнестрельное оружие с нарезным стволом: изготовляемое на предприятиях по производству оружия и предназначенное для реализации на территории Российской Федерации - перед его реализацией; прошедшее ремонт его основных частей, патронника, канала ствола, замену или механическую обработку бойка ударного механизма, - перед его реализацией или передачей владельцу; ввезенное предприятиями-поставщиками из-за границы и предназначенное для реализации на территории Российской Федерации, - перед его реализацией; приобретенное гражданином Российской Федерации за границей, - перед его регистрацией и оформлением разрешения на хранение и ношение; хранящееся и используемое предприятиями, организациями и учреждениями, - один раз в пять лет; передаваемое или продаваемое предприятиями, организациями и учреждениями, - перед передачей или продажей; принадлежащее гражданам Российской Федерации, - перед продлением разрешения на хранение и ношение, уничтожением или продажей другому лицу.

Таким образом, проведение контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом является одной из форм контроля за оборотом гражданского оружия на территории Российской Федерации, осуществляемого органами внутренних дел на основании статьи 28 Федерального закона "Об оружии" и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814.

В силу подпункта "в" пункта 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, принятых во исполнение Федерального закона "Об оружии", на территории Российской Федерации запрещается продажа огнестрельного оружия с нарезным стволом, не прошедшего контрольный отстрел с представлением в федеральную пулегильзотеку отстрелянных пуль и гильз в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, контрольному отстрелу на территории России подлежит только огнестрельное оружие с нарезным стволом, находящееся в обороте и принадлежащее гражданам Российской Федерации или юридическим лицам.

Следовательно, обязанность органа внутренних дел при возврате оружия производить его контрольный либо отстрел действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание, что принадлежащее истцу оружие, не является оружием с нарезным стволом, а также то, что истец требует произвести демонстрацию выстрела из оружия не в связи с заключением договора купли-продажи, а в связи с возвратом его из места хранения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска М являются правильными.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учла и то обстоятельство, что приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ», а также приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации», регулирующие вопросы приема изъятого, добровольного сданного оружия, его хранения и выдачи, обязанность органа внутренних дел при возврате оружия проводить его контрольный отстрел какой либо иной отстрел также не предусматривают.

Доводы автора апелляционной жалобы в той части, что возникшие правоотношения регулируются гл. 47 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм права. В данном случае положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договора хранения, не подлежат применению.

Ссылка в жалобе на тот факт, что истец не лишен права при возвращении оружия убедиться в его качественном хранении посредством производства из него выстрела по существу направлена на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, при этом она не опровергают выводов суда, а повторяет правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: