Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Чиж Д.А. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2018 года по заявлению представителя Банка ВТБ (ПАО) о замене процессуальной стороны ее правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Чиж Д.А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 марта 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Чиж Д.А. о взыскании задолженности в размере *** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.03.2017 оставлено без изменения.

31.01.2018 представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Лагонин И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести заменц стороны-истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО), по тем основаниям, что 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2018 года произведена по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Чиж Д.А. о взыскании задолженности, замена истца - Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником - Банк ВТБ (ПАО).

В частной жалобе Чиж Д.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН: ***, ИНН: ***) (л.д. 186-189).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с *** года к Банку ВТБ (ПАО) перешли права Банка ВТБ 24 (ПАО), установленные вступившим в законную силу решением суда от 27.03.2017 о взыскании с Чиж Д.А. задолженности по кредитному договору № *** от *** и судебных расходов.

Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению, не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью, а потому право (требование) взыскания денежных средств на основании судебного решения, может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Поскольку спорное правоотношение является имущественным и допускает правопреемство, и при этом заявителем представлены доказательства, подтверждающие прекращение деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) в связи с его присоединением к Банку ВТБ (ПАО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Чиж Д.А. о взыскании задолженности.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен и судом не исследован оригинал выписки из ЕГРЮЛ по организации Банк ВТБ (ПАО), надлежаще заверенный полномочным органом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих действительность сведений, отраженных в представленных Банком ВТБ (ПАО) копиях выписок из ЕГРЮЛ ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.