Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с требованиями о признании возведенного антенно-мачтового сооружения- вышки сотовой связи № [номер], расположенной по адресу: [адрес], в районе [адрес], блок 4А, гараж [номер], на земельном участке с кадастровым номером [номер] самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести указанное сооружение. В обоснование требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает в [адрес][адрес][адрес]. В начале сентября 2018 года на территории гаража, расположенного на расстоянии 12 метров от торца многоквартирного жилого [адрес], была установлена вышка сотовой связи. Данная вышка представляет собой антенно-мачтовое сооружение, на которой располагаются передающие антенны. С момента установки данного сооружения истец вместе с жильцами многоквартирного жилого дома стали обращаться в различные надзорные инстанции с целью выяснить законность данного строительства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 52:15:0090702:3744, расположенный по адресу: [адрес][адрес], в районе [адрес], блок [номер]А, гараж [номер], принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Центр». Вид разрешенного использования данного земельного участка - «под гаражом». В соответствии с Договором аренды от 28.05.2018 года [номер], заключенным между собственником земельного участка ООО «Центр» и ПАО «МТС», ООО «Центр» предоставило ПАО «МТС» указанный земельный участок, площадью 40 кв.м. в аренду в целях размещения оборудования базовой станции сотовой связи и металлической опоры. Собственником антенно-мачтового сооружения является ПАО «МТС». Возведенное антенно-мачтового сооружение- вышка сотовой связи № BTS-52-01448GUL18 имеет признаки, установленные статьей 130 ГК РФ, а именно: имеется прочная связь с землей посредством замоноличивания в монолитный железобетонный фундамент, имеется заглубленный фундамент, установлена невозможность демонтажа спорного объекта целиком (включая фундамент) без нанесения несоразмерного ущерба. Ответчик - ПАО «МТС» не обращался за выдачей разрешения на строительство, земельный участок для целей возведения указанного объекта в установленном Законом порядке ответчику не предоставлялся, спорный объект возведен без проведения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 51, пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Вышка сотовой связи, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 52:15:0090702:3744, расположенном по адресу: [адрес], в районе [адрес], блок [номер]А, гараж [номер], является объектом капитального строительства, у данной вышки сотовой связи присутствуют признаки капитальности. Данная вышка сотовой связи как единый объект не является сборно-разборным сооружением, его демонтаж, перемещение, а также сборка/монтаж указанного объекта многократно, без изменения проектных качеств объекта, без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не возможны. Также расположение вышки сотовой связи не соответствует противопожарным требованиям строительных норм и правил. Размещение вышки сотовой связи № BTS-52-01448GUL18 на земельном участке с кадастровым номером 52:15:0090702:3744, расположенном по адресу: [адрес], в районе [адрес], блок [номер]А, гараж [номер], не соответствует требованию пункта 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.20137 согласно которым, противопожарное расстояние между сооружениями производственного, складского и технического назначения IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО, к которым относится вышка сотовой связи и жилыми зданиями, постройками V степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СЗ должно составлять не менее 15 м. Фактическое расстояние от вышки сотовой связи до многоквартирного жилого дома, составляет 12 м. Данное несоответствие противопожарным требованиям является существенным, так как в случае возникновения пожара, например со стороны строений жилого дома, может произойти потеря устойчивости вышки сотовой связи, что приведет к ущербу в случае ее падения близлежащему жилому дому и создаст угрозу для жизни и здоровья граждан. Истец считает, что вышка сотовой связи является объектом капитального строительства, не соответствует требованиям строительных норм и правил и противопожарным требованиям, не входит в перечень объектов, для строительства которых не требуется соответствующее разрешение, располагается на земельном участке, предназначенном для индивидуального гаражного строительства, в границах охранной зоны природных объектов, при возведении вышки сотовой связи нарушены требованиям СанПин. В дополнениях к исковому заявлению истец указала, что возведение ответчиком спорного сооружения с нарушением градостроительных норм создает угрозу повреждения или уничтожения жилища истца, что является основанием для защиты ее прав в судебном порядке. Вокруг антенно-мачтового сооружения имеется опасная зона в радиусе 10 метров, в которую попадает пешеходная дорожка, гаражи иных владельцев, придомовая территория многоквартирного дома. Сооружение расположено в гараже, для реализации ответчиком строительства антенно-мачтового сооружения с двухуровневым железобетонным фундаментом, заглубленным в грунт, ответчику необходимо было реконструировать фундамент и крышу гаража, ответчик произвел реконструкцию гаража без получения соответствующего разрешения.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях, дополнительно пояснили, что считают проведенную судебную строительно-техническую экспертизу необоснованной, неполной и необъективной, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Определением суда от 20.03.2020 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Ответчик исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что согласно рабочей документации, базовая станция сотовой связи БС 52-01448 GUL18 не является объектом капитального строительства в соответствии с п. 10 статьи 1 и ч..2. п. 10 ст.1 ГрК РФ, поскольку несущие конструкции строения носят некапитальный характер (конструкция из металлических труб, закрепленных друг к другу фланцевыми соединениями); отсутствуют ограждающие конструкции; мачта может быть разобрана на отдельные секции, которые стыкуются между собой фланцами на болтах (сборно-разборность конструкций); отсутствует подводка инженерных коммуникаций (водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, канализация). Базовая станция сотовой связи также не является объектом недвижимости в соответствии со статьей 130 ГК РФ, поскольку отсутствует неразрывная связь объекта с землей (отсутствует жесткая связь между конструкциями мачты и фундаментом, так как крепление конструкций антенной опоры к конструкции фундамента выполнено с помощью болтов); существует возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (имеется возможность демонтажа и транспортировки с сохранением конструктивных элементов, без ухудшения эксплуатационных качеств и проектных характеристик). Конструкция фундаментов антенной опоры базовой станции сотовой связи представляет собой монолитный фундамент, находящийся на поверхности земли, т.е. в почву не заглубленный. На фундаменте крепится специальная металлоконструкция, на которую устанавливается конструкция антенной опоры. При необходимости фундамент перемещается, используя специальные проушины. Базовая станция сотовой связи № [номер] не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи, т.к. с учетом норм ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с основными понятиями, приведенными в п. 27 ст. 2 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 года относится к сооружениям связи, и, согласно приведенным нормам специального права, п. 14.1 ст. 2 ФЗ РФ "О связи", ее нельзя отнести к особо опасным, технически сложным сооружениям в связи с отсутствием таких характеристик как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Ее высота не достигает 70 метров, фундамент не заглублен в грунт.

Представитель ответчика и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Центр» и администрации [адрес] муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании антенно-мачтового сооружения- вышки сотовой связи № BTS-52-01448GUL18, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], в районе [адрес], блок 4А, гараж [номер], на земельном участке с кадастровым номером [номер], самовольной постройкой, подлежащей сносу и возложении обязанности в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести указанное сооружение,- отказано. С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пермь, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ОГРН [номер], адрес: [адрес]) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 93 000 (девяносто три тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права и не применении закона, подлежащего применению. В частности, заявитель указывает, что выводы суда носят предположительный характер, по некоторым обстоятельствам противоречат друг другу, заявитель выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, полагает заключение судебной экспертизы недостоверным, необъективным доказательством и просит назначить повторную судебную экспертизу по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МТС» просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Центр» является собственником земельного участка, площадью 40 кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под гаражом, и гаража, площадью 33,7 кв.м., расположенных по адресу: [адрес], в районе [адрес], блок 4А, гараж [номер], что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям паспорта гражданина РФ истец ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: [адрес], [адрес] с 07.12.2000 года.

Согласно договору аренды [номер] от 28.05.2018 года, заключенному между ООО «Центр» (арендодатель) и ПАО «МТС» (арендатор), арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок, площадью 40 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], в районе [адрес], блок 4А, гараж [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под гаражом.

Установлено, что на переданном в аренду ПАО «МТС» земельном участке по адресу: [адрес], в районе [адрес], блок 4А, гараж [номер], размещена базовая станция системы сотовой радиотелефонной связи [номер]GUL18, принадлежащая ответчику ПАО «МТС».

Согласно представленной в материалы дела рабочей документации спорное сооружение конструктивно представляет собой усеченную восемнадцатиграную пирамиду из листовой стали, состоит из трех секций металлической конструкции нестационарной мачты высотой 30,0 метров, предназначенной для установки антенн связи. Опорные части мачты крепятся к инвентарным железобетонным блокам, предотвращающих опрокидывание мачты. Для установки металлического столба в помещении гаража выполняется фундамент в виде двухуровневой монолитной железобетонной плиты, нижний уровень размерами 6.0 м х 3.6м, высотой 0.65 м с заглублением в песчаную подушку, верхний уровень имеет размеры 5.1х2.7м, высотой 0.6 м. Перед монтажом фундамента необходимо демонтировать пол гаража. Фундамент имеет ростверк с опорным фланцем, на который устанавливается первая секция опоры. Антенная опора - это отдельно стоящий металлический столб составного сечения, выполнен тремя секциями из стальных труб, соединяемых на болтах. Пояса стыкуются с помощью фланцев из листовой стали. В случае необходимости переноса и использования в других местах данная модульная конструкция может быть неоднократно демонтирована без ущерба для ее последующей сборки, с сохранением эксплуатационных качеств. Металлическая конструкция изготавливается на заводе, доставляется в зону монтажа, монтируется путем надвижки верхней секции на нижнюю. Антенная опора. В силу своих конструктивных особенностей и отсутствия фундамента как такового может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно, без ущерба для ее несущих элементов и соответствующего ущерба ее назначению и не является объектом капитального строительства, после демонтажа все конструкции антенной опоры и оборужование сохраняют свой изначальный вид, не получают каких-либо повреждений и готовы к монтажу на новом месте, что заведомо предусмотрено при проектировании и размещении таких сооружений для их соответствия условиям развития сети подвижной сотовой радиотелефонной связи. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением, спорное сооружение классифицируется, как передающий радиотехнический объект - базовая станция сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: является ли базовая станция сотовой связи, расположенная по адресу: [адрес], в районе [адрес], блок 4А, гараж [номер] объектом капитального строительства, либо сборно-разборной конструкцией, возможен ли ее демонтаж и перемещение, сборка монтаж, включая фундамент многократно без изменения проектных качеств объекта, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению? Имеется ли у базовой станции сотовой связи фундамент, каковы его характеристики, имеется ли конструктивная связь фундамента с элементами гаража (стены и пол)? Допущены ли нарушения обязательных требований строительных норм и правил при возведении базовой станции сотовой связи, являются ли нарушения неустранимыми, влияющими на безопасность сооружения и угрожающими жизни и здоровью человека?

Согласно выводам экспертов ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», фактические характеристики строительных конструкций антенно-мачтового сооружения- базовая станция сотовой связи, возведенного по адресу: [адрес], в районе [адрес], блок 4А, гараж [номер], полностью соответствуют данным рабочей документации, в связи с тем, что проектная документация на объект должна соответствовать требованиям строительных сводов и правил, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Базовая станция сотовой связи, построенная в полном соответствии с проектной документацией не нарушает требований строительных норм и правил, нарушений, влияющих на безопасность сооружения и угрожающих жизни и здоровью человека. Фундамент соответствует рабочему проекту, не имеет конструктивной связи с гаражом (стены и пол). Высота нижней части фундамента составляет 0.65 м. Базовая станция сотовой связи является сооружением, перемещение которого возможно без нанесения несоразмерного ущерба исследуемому объекту, не установлена прочная связь с землей исследуемого объекта, что обосновано сборно-разборной системой несущих металлоконструкций наземной части сооружении и отсутствия неразъемной связи монолитного железобетонного фундамента и конструкций базовой станции.

Из ответа инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области исх. [номер] от 20.05.2019 года на обращение представителя ответчика ПАО «МТС» следует, что в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса и Положением об инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 25.11.2011 года №954, инспекция осуществляет региональный государственный строительный надзор в процессе строительства и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Специалистами инспекции были осуществлены выходы на место расположения базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: [адрес], в районе [адрес], блок 4А, гараж [номер], по результатам осмотра и исследования проектной документации сооружения специалистами инспекции было установлено, что данная базовая станция сотовой связи не подлежит региональному строительному надзору, так как не обладает критериями, позволяющими отнести ее к объектам капитального строительства.

Городецкой городской прокуратурой проведена проверка по обращению истца, по результатам которой был дан ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Размещения объектов, подобных базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: [адрес], в районе [адрес], блок 4А, гараж [номер], на земельных участках, в видах разрешения которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо. Маршруты движения людей по прилегающей к месту установки объекта территории могут быть произвольными, без ограничений, Санитарно-запретная зона передающего радиотехнического объекта не прогнозируется, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям от 11.10.2018 года и от 06.02.2019 года, выданных Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области, экспертным заключением от 23.01.2019 года ФБУЗ «ЦГи Э в Нижегородской области» базовая станция [номер] стандарта LTE -1800 ПАО «Вымпелком», по адресу: [адрес], соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, биологически опасные уровни электромагнитного излучения отсутствуют, организация санитарно-защитной зоны не требуется, соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.[дата]-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", маршруты движения людей по прилегающей территории к месту установки могут быть произвольными без ограничений.

Согласно ответу на запрос представителя ответчика ПАО «МТС» о 17.07.2019 года №460-2-17-16 главный государственный инспектор Городецкого района Нижегородской области по пожарному надзору сообщает, что при осмотре спорной базовой станции сотовой связи нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 209, 222, 263 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая конструкция не является недвижимым имуществом, возведена в соответствии с договором аренды с согласия собственника с соблюдением действующего законодательства, доказательств существенного и неустранимого нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, являющихся основанием для демонтажа конструкции, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, выполненным с нарушением закона, отклоняются судебной коллегией поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ФГБОУВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену, либо изменение.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано. По данным мотивам отсутствуют также основания для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что само наличие фундамента свидетельствует о капитальности объекта. Само по себе наличие на земле основания для крепления металлических конструкций не свидетельствует о капитальности постройки, при том, что конструкция может отсоединяться и присоединяться к бетонному основанию неоднократно, что свидетельствует об отсутствии прочной связи самого сооружения с землей и с размещенным на земле бетонным основанием.

Пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Таким образом, на момент возведения спорного сооружения разрешение на строительство не требовалось. Более того, в настоящее время часть 17 данной статьи дополнена пунктом 4.5, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (Федеральный закон от 02.08.2019 N 283-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Спорное сооружение данным признакам также соответствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи