Гражданский кодекс часть 1

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу по иску ФИО1 к НП «Шахово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к НП «Шахово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска он сослался на то, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в д. Бехтеево, <данные изъяты>. <данные изъяты>г. он заключил с ответчиком соглашение об участии в обустройстве земельных участков и порядке вступления в члены НП «Шахово», по условиям которого Партнерство обязуется осуществить деятельность, направленную на подведение к земельным участкам коммуникаций и объектов инфраструктуры, а также приобретение (создание) имущества общего пользования Партнерства. В соответствии с п.3.2 соглашения, им внесена фактическая доля по обустройству участков в размере <данные изъяты>., однако ответчиком не выполнен ряд работ по обустройству участков в сроки, предусмотренные п. 2.3 соглашения, то есть, до <данные изъяты>г., что нарушает его права, поскольку использовать по целевому назначению земельный участок невозможно, тогда как участок приобретался для строительства дома и постоянного проживания в нем. В соответствии с условиями соглашения за допущенные нарушения предусмотрена неустойка в размере 0,1% от фактической доли покупателя в расходах по обустройству земельных участков за каждый день просрочки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. с НП «Шахово» в пользу его, ФИО1, взыскана неустойка за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 150 000 руб. В настоящее время НП «Шахово» продолжает не выполнять свои обязательства, предусмотренные соглашением. Так, электролиния проведена, имеется точка подключения к участку истца, однако договор электроснабжения с ним не заключен, право пользования линиями электропередач не предоставлено, в связи с чем он не может пользоваться электроэнергией. Газовая магистраль проведена по улице, но газ к дому не подключен, соответственно, дом не отапливается. Точка подключения водоснабжения есть, в дом подведена труба от колодца, выкопанного ответчиком на каждом участке, но пользоваться водой невозможно, так как водопровод строился с нарушением правил, из крана течет коричневая жидкость. Водозаборное устройство, из которого поступает вода в трубы, содержится в антисанитарных условиях, отсутствует гидроизоляция, из-за чего вся грязная вода с улицы стекает в колодец. Кроме этого, ему не предоставлено право пользования внутренней магистралью водоснабжения. Проезды к участкам также не обустроены, дороги не заасфальтированы. Внешнее ограждение поселка обустроено, но не по всему периметру. Земельные участки под дорогами и проездами общего пользования Партнерства, линиями электропередач и другим имуществом общего использования должны принадлежать Партнерству, однако фактически их собственником является физическое лицо. С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с НП «Шахово» неустойку за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 7 088 руб.

ФИО1 о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель НП «Шахово» по доверенности адвокат Русецкая М.В., в судебном заседании исковые требования не признала, но в случае удовлетворения исковых требованиях просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с НП «Шахово» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по соглашению от <данные изъяты>г. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 70 000 руб., а также госпошлина 2 300 руб., а всего взыскано 72 300 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами было заключено соглашение об участии в обустройстве земельных участков и порядке вступления в члены некоммерческого партнерства «Шахово» с приложениями, являющимися неотъемлемой частью соглашения. По условиям соглашения, ответчик обязуется осуществить деятельность, направленную на подведение к земельным участкам коммуникаций и объектов инфраструктуры, а также приобретение (создание) имущества общего пользования Партнерства. Согласно п. 2.3 соглашения, срок выполнения указанной деятельности составляет 24 месяца, то есть до <данные изъяты>. Из п. 6.7 соглашения следует, что в случае нарушения срока, указанного в п. 2.3, Партнерство обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от фактической доли покупателя в расходах по обустройству участков за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.6 соглашения, в качестве обеспечения исполнения обязательств истец обязан внести целевые и иные (вступительные и членские) взносы и подписать с Партнерством соглашение о частичном возмещении расходов Партнерства на приобретение имущества общего пользования. Истец вносит на расчетный счет Партнерства обеспечительный платеж, не являющийся задатком, в размере <данные изъяты>. не позднее <данные изъяты>.

Во исполнение своих обязательств истец произвел обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что с 2012г. ответчиком заключен ряд договоров со специализированными организациями, направленных на обустройство, создание и эксплуатацию объектов социальной и инженерной инфраструктуры поселка, такие как договор на выполнение комплекса геологоразведочных работ по оценке запасов подземных вод на участке проектного водозабора для хозяйственно-питьевого водоснабжения НП «Шахово», договор на выполнение проектной документации наружные сети водоснабжения 1-й очереди коттеджного поселка «Шахово»; договор подряда на выполнение строительных работ согласно техническим условиям и смете, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также заключены договоры, направленные на подключение к электропитанию каждого из участников партнерства; договоры на благоустройство территории партнерства. Распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-<данные изъяты> внесены изменения в лицензию на пользование недрами <данные изъяты> от <данные изъяты>г., полученную НП «Шахово». На основании договоров купли-продажи земельных участков от <данные изъяты>г. земельные участки приобретены в собственность НП Шахово».

Кроме этого, <данные изъяты>г. в ГУП МО «Мособлгаз» ответчиком получены технические условия для присоединения газопровода высокого давления к действующему газопроводу 190 жилых строений НП «Шахово», <данные изъяты> получены технические условия для присоединения 195 жилых строений НП «Шахово»; <данные изъяты> между ГУП МО «Мособлгаз» и НП «Шахово» заключен договор на согласование проектной документации на газификацию 195 жилых строений НП «Шахово»; проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных взысканий по газопроводу; <данные изъяты> получено разрешение на строительство газопровода высокого и среднего давления к 195 жилым домам; <данные изъяты> ответчиком с ИП ФИО3 заключен договор подряда <данные изъяты>С на строительство газопровода. Актом от <данные изъяты>г. подтверждено выполнение работ по строительству газопровода.

Однако, по утверждению истца, не опровергнутыми никакими доказательствами, в нарушение условий соглашения проезд к земельному участку истца не обустроен, дорожно-асфальтовое покрытие отсутствует, что ответчиком не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> изменено решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., с НП «Шахово» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по пункту 6.7 Соглашения об участии в обустройстве земельных участков и порядке вступления в члены некоммерческого партнерства «Шахово» от <данные изъяты> за нарушение срока создания общего имущества партнерства: внутренней газовой магистрали с возможностью обустройства точки подключения участника и проездов общего пользования в размере 150 000 руб. В рамках данного дела судом установлено, что ответчиком получены технические условия ОАО «МОЭСК» на электроустановку ВЛ-04 4кВ; заключен договор энергосбережения, по которому осуществляется поставка электроэнергии на энергопринимающее оборудование, расположенное в НП «Шахово»; заключен договор с ОАО «МОЭСК» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также подтверждена готовность электроустановки к техническому присоединению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что заключенное сторонами соглашение от <данные изъяты>г. исполнено ответчиком частично, а истцом полностью.

Направленная в адрес ответчика претензия, до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушен срок исполнения работ по соглашению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

При этом, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что ответчик частично исполнил обязательства по соглашению сторон, а также объем исполненных обязательств, с учетом ходатайства ответчика, обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, заявленной ко взысканию, на основании ст.333 ГК РФ до 70 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда и изменения размера взысканной судом неустойки в силу следующего.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Определения от <данные изъяты><данные изъяты>-О, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за нарушение ответчиком своего обязательства.

При этом, суд правомерно отклонил доводы истца о некачественно выполненных работах и вопросе о членстве в НП, поскольку они не являлись предметом данного спора.

Также суд критически оценил доводы истца об отсутствии технической возможности газифицировать дом, поскольку согласно представленным документам, строительство газопровода завершено, газовые трубы подведены к каждому участку, а оборудование точек подключения могут выполняться только специализированной организацией, и доказательств невозможности подключения жилого дома истца к газопроводу по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Суд также верно указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, и данный размер явно является недостаточным для обеспечения выполнения ответчиком свои обязательств, не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как наличие оснований для их снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), и не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: