Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 354 257 рублей 47 копеек, из которых: 217 474 рубля 78 копеек – сумма основного долга, 134 325 рублей 21 копейка – проценты, 2 162 рубля 48 копеек – неустойка, 295 рублей комиссия за направление извещений, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6742 рублей 57 копеек»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что <...>ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 220 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 26,6% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от <...> за период с 10.10.2017 по 10.08.2021 в размере 354 257,47 рублей, из которых: 217 474,78 руб. – сумма основного долга, 23 317,47 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 111 007,74 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 162,48 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. – сумма комиссии за направление извещений; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6742,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ХКФ Банк» участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что действительно в <...> г. обращалась в ООО «ХКФ Банк» с заявкой на получение кредита, но позднее передумала получать кредит, в связи с чем в банк для подписания кредитного договора не явилась, следовательно, денежные средства не получала. В настоящее время затрудняется пояснить подпись в договоре и в заявлении на предоставление кредита выполнена ею или нет, вместе с тем ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлять не намерена. Денежные средства не получала, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении договора и о выдаче денежных средств заемщику, в том числе не представлены первичные бухгалтерские документы о перечислении ей кредитных денежных средств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Не отрицала, что в 2012 г. между ней и истцом был заключен кредитный договор, обязательства по которому она выполнила в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на незаконность решения суда, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, доказывающих наличие какой-либо задолженности, имеющиеся копии документов заверены ненадлежащим образом, судья не имела право принимать решение по таким копиям. Находящаяся в материалах дела доверенность не подтверждает полномочия лица, подписавшего от имени банка исковое заявление и все приложенные к нему документы. Кредитный договор, имеющийся в деле, также подписан лицом, не подтвердившим свои полномочия.

Приводит довод о том, что факт заключения договора не может являться доказательством получения кредита. Доказательством могут служить лишь бухгалтерские документы, подписанные главным бухгалтером и руководителем организации с проставлением круглой печати юридического лица. Ни одного такого документа в материалах дела не было. Документов о передаче денежных средств от истца к ответчику в материалах дела не имеется, суд не запросил у банка оригиналы документов, подтверждающих получение кредита. Выписка по лицевому счету, расчет задолженности надлежащими доказательствами задолженности ответчика не являются.

В материалах дела отсутствует оригинал выписки ЕГРЮЛ на банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по которой можно определить, кто имеет право действовать от имени юридического лица, ссылается на отсутствие у банка лицензии на выдачу кредитов физическим лицам.

Ссылается на нарушение судьей ст. 12 ГПК РФ, поскольку ходатайство ответчика об истребовании письменных доказательств в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворено частично, а также заинтересованность судьи в исходе дела и её некомпетентность.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону. Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может заключаться как многосторонняя сделка.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в офертно-акцептной форме на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 220 000 руб. на срок 48 месяцев по ставке 26,6 процентов годовых. Порядок возврата кредита установлен ежемесячными равными платежами по 8 203,42 руб., дата ежемесячного платежа 10 число каждого месяца.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита усматривается, что ФИО1 просила активировать для нее дополнительные услуги: Финансовая защита Лайт стоимостью 649 руб. ежемесячно и СМС-пакет стоимостью 59 руб. ежемесячно.

Указанный договор состоит из Общих условий кредитования и Индивидуальных условий, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.

Также сторонами было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании (л.д. 50).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, банк вправе потребовать уплаты неустойки за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в аналогичном размере.

<...> ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" зачислил денежные средства на счет ФИО1, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме (л.д. 30, 114, 115).

Между тем, с <...> г. обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не исполняются. Согласно выписке по счету, ФИО1 произведен единственный платеж <...> в размере 8 300 руб., иных платежей не производилось (л.д. 30).

<...> банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашение всей задолженности в размере 354 257,47 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д. 51-52), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением условий договора, <...> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 354 257,47 руб. Судебный приказ от <...> был отменен на основании определения мирового судьи от <...> в связи с поступившими от должника возражениями.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ФИО1 по договору № <...> по состоянию на 22.04.2021 составляет 354 257,47 руб., из которых: 217 474,78 руб. – основной долг, 23 317,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 111 007,74 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования за период с 11.02.2018 по 10.08.2021, 2 162,48 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. – комиссия за предоставление извещений (л.д. 44-49).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 354 257,47 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При этом размер неоплаченных процентов после выставления требования за период с 11.02.2018 по 10.08.2021 взыскан судом с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание размер образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, суд счел заявленную ко взысканию сумму штрафных санкций (2 162,48 руб.), соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем не нашел оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 742,57 руб. разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно приняла исковое заявление к производству, поскольку в материалы дела банком представлены только копии документов, несостоятелен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что подача представителем истца искового заявления вместе с приложенными документами в Октябрьский районный суд г. Омска осуществлена в электронном виде, через личный кабинет представителя в виде электронного образа документа, подписанного электронной подписью лица, подающего документы, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.

В ответ на судебный запрос от <...>, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представило суду оригинал кредитного досье № <...> от <...> (индивидуальные условия на 3 л., заявление о предоставлении потребительского кредита на 1 л., соглашение о дистанционном банковском обслуживании на 1 л., копию паспорта ФИО1 на 1 л.), который полностью соответствует копиям документов, представленных истцом суду первой инстанции в обоснование заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что находящаяся в материалах дела доверенность не подтверждает полномочия лица, подписавшего от имени банка исковое заявление и все приложенные к нему документы, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).

Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно пункту 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу пункта 3.2.2 заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.3 Порядка).

Из материалов дела следует, что подача представителем истца ФИО2 искового заявления вместе с приложенными документами осуществлена в электронном виде, через личный кабинет представителя в виде электронного образа документа, подписанного электронной подписью лица, подающего документы, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.

Таким образом, факт подачи иска в виде электронного образа документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", свидетельствует о подписании документа усиленной электронной подписью.

Более того, судебная коллегия отмечает, что, поскольку в обязательном порядке усиленной квалифицированной электронной подписью должен быть подписан электронный документ (пункт 2.3.5 Порядка), а электронный образ документа может быть заверен как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка), согласно пункту 3.2.1 Порядка исковое заявление, поданное в виде электронного образа документа его представителем, могло быть заверено как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из протокола проверки электронной подписи следует, что проверка на предмет отзыва сертификата проводилась. Подпись была создана для проверяемого документа, и он после этого не был изменен, указан серийный номер сертификата ключа электронной подписи, который выдан удостоверяющим центром, и срок его действия с <...> по <...>. При этом исковое заявление подано в суд <...>.

Более того, в материалах дела имеется доверенность № <...> от <...>, согласно которой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице председателя Правления ФИО3 предоставляет ФИО2 вести дела во всех судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, с правом подписи и подачи искового заявления, с правом заверять копии документов (л.д. 10).

Вопреки утверждению апеллянта, в материалах дела имеется выписка ЕГРЮЛ на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в которой отражены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО3 – председатель Правления).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" лицензии на осуществление деятельности, связанной с выдачей кредитных денежных средств, противоречит ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в силу которой кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Генеральная лицензия на осуществление банковских операций №316 выдана ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Центральным Банком РФ 15.03.2012, предоставляет истцу право на размещение денежных средств, размещена на официальном сайте банка https://www.homecredit.ru/about/props/.

Предоставив кредит ФИО1, истец тем самым осуществил операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в деле доказательств получения кредита являлись предметом проверки суда 1-й инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика денежные средства в размере 220 000 рублей зачислены на счет № <...> (л.д. 108-109), что также подтверждается банковским ордером № <...> от <...> (л.д. 114).

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 Общих условий договора, если в день заключения договора клиент уже имеет открытые в банке счет или текущий счет, то новые банковские счета не открываются, а для целей исполнения договора используются ранее открытые счета (л.д. 37-42).

Так, счет № <...> был открыт заемщику при заключении кредитного договора от <...>, задолженность по которому был погашена, но счет закрыт не был.

Из п. 1.5 распоряжения заемщика (стр. 3 Индивидуальный условий) следует, что ФИО1 для выдачи суммы кредита выбран способ получения путем зачисления на счет карты, номер счета № <...>

Согласно платежному поручению № <...> от <...>, что денежные средства были перечислены ФИО1 на счет № <...>, т.е на счет, который был указан ФИО1 в распоряжении заемщика.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно выписке по счету ФИО1<...> был произведен платеж в размере 8 300 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от <...> (л.д. 30).

Таким образом, вышеперечисленными документами подтверждается предоставление заемщику денежных средств в размере 220 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном установлении судом наличия задолженности на основании выписки по счету, расчета банка в отсутствие бухгалтерских финансовых документов отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных требований банк представил расчет задолженности и выписку движения денежных средств по счету заемщика по договору № <...> за период с <...> по <...> с указанием каждой совершенной операции по кредитной карте, тогда как ФИО1 доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено. При этом представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчет суммы основного долга, процентов, штрафа, иных платежей, представленный банком, заемщиком не оспорен, контррасчет суду апелляционной инстанции также не представлен.

Вопреки мнению подателя жалобы, представленные выписка по счету, расчет задолженности, являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Указание ФИО1 на то, что кредитный договор со стороны банка подписан лицом, не подтвердившим свои полномочия, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку банком свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ссылка ответчика на необоснованный частичный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, несостоятельна. Суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ).

Ссылка апеллянта на заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела не может быть принята судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не подтверждено, кроме того, лица, участвующие в деле, вправе заявить отвод судье при наличии оснований, но, как следует из материалов дела, ответчик таким правом не воспользовалась.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда 1-й инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 г.