Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО5 и представителя ФИО3 ФИО4 на заочное решение Черемховского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства (данные изъяты), незаконно выбывшего из её владения. Дата изъята ей стало известно, что в отношении её автомобиля произведены незаконные действия: Дата изъята ФИО2 снял автомобиль с учета на основании договора купли-продажи, заключенного с истцом, и поставил на учет с выдачей паспорта технического средства взамен якобы утраченного, в этот же день ФИО2 по договору купли-продажи продал ФИО3 указанный автомобиль. Фактически паспорт транспортного средства она не теряла, за выдачей повторного с заявлением не обращалась, договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 не оформляла и не подписывала.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между нею и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3, истребовать у ФИО3 указанный автомобиль, взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителей в размере (данные изъяты) руб., оформлении доверенности в размере (данные изъяты) руб., уплаты государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

В судебном заседании ФИО1 и её представители исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением Черемховского районного суда от 30 декабря 2013 года и дополнительным решением суда от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля (данные изъяты), заключенные Дата изъята между ФИО1 и ФИО2 и Дата изъята между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки - указанный автомобиль истребован у ФИО3 и возвращен ФИО1 С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере (данные изъяты) руб. – на оплату услуг представителя, (данные изъяты) руб. – по оплате государственной пошлины, (данные изъяты) руб. – при оформлении доверенности на представителей. Также с ответчиков в пользу ООО «Центр» в солидарном порядке взысканы (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит изменить заочное решение суда от Дата изъята в части взыскания судебных расходов, удовлетворив требования в полном размере.

Не согласившись с заочным решением суда, представитель ФИО3 ФИО4 просит его отменить как незаконное. Заявитель жалобы считает, что доверитель является добросовестным приобретателем автомобиля, и судом недооценены действия каждого из ответчиков. Отмечает, что суд не выяснил, при каких обстоятельствах ФИО1, доверившая управлять Б. автомобилем, и Б. лишились права владения своим автомобилем, поэтому применить последствия недействительности сделки невозможно.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, представитель ФИО1 ФИО5 просит её оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно них, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля (данные изъяты), с Дата изъята .

Дата изъята указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного между ФИО1 и ФИО2, был продан за (данные изъяты) руб., снят с учета и поставлен Дата изъята на учет в Э. РЭО ГИБДД ((данные изъяты)).

ФИО2 Дата изъята на основании заявления-объяснительной об утере паспорта транспортного средства был выдан дубликат паспорта транспортного средства ((данные изъяты)).

Дата изъята ФИО2 продал автомобиль ФИО3 за (данные изъяты) руб. На основании договора купли-продажи от Дата изъята автомобиль поставлен на учет Дата изъята в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ч.».

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП Номер изъят УМВД РФ по г. Иркутску лейтенанта полиции В. от Дата изъята в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированного Дата изъята по факту присвоения автомобиля отказано за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ((данные изъяты)).

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ на том основании, что неизвестное лицо, в январе 2012 года обманным путем завладело автомобилем, принадлежащим ФИО1

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы Номер изъят от Дата изъята , подпись в договоре купли-продажи автомобиля (данные изъяты) от Дата изъята в графе «подпись, фамилия продавца» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

При таких объективно установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль (данные изъяты) выбыл из владения ФИО1 помимо её воли, удовлетворив заявленные истцом требования.

Вывод суда подробно мотивирован, основан на материалах дела, положениях ст.ст. 166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы ФИО3 не являются основаниями к отмене решения суда.

Утверждения ответчика о добросовестности приобретения автомобиля были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Установив, что ФИО3 не проявил должной осмотрительности и заботливости при заключении договора, суд правильно отклонил их.

Поскольку истец вправе истребовать у ответчика ФИО3 автомобиль, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик вправе обратиться за возмещением убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь изменение заочного решения суда, поскольку дополнительным решением Черемховского районного суда от Дата изъята с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумном размере (данные изъяты) руб., а также возвращена оплата государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб. и сумма (данные изъяты) руб., потраченная на оформление доверенности на представителей.

При этом, не изменяя постановленные по делу решения суда, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть судебных постановлений в части распределения судебных расходов, понесенных истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов должно быть определено с солидарных ответчиков в равных долях.

Таким образом, из резолютивных частей заочного решения Черемховского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года и дополнительного решения Черемховского районного суда от Дата изъята исключается указание на солидарное взыскание судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Черемховского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, исключив указание в резолютивных частях заочного решения Черемховского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года и дополнительного решения Черемховского районного суда от Дата изъята на солидарное взыскание судебных расходов, указав на взыскание судебных расходов в равных долях с ФИО2, ФИО3.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова