Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Комфорт» - Абдрашитова Д.Ф. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Неваевой Яны Сергеевны к ООО «Комфорт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Неваевой Яны Сергеевны задолженность в размере 3 952 425 рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 7 074 716 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 514 570 рублей50 копеек, а всего - 16 543 711 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Комфорт» государственную пошлину в доход бюджета в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Угренинова Д.Ю., представителя ответчика Абдрашитова Д.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неваева Я.С. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 23 марта 2016 г. между Неваевой Я.С. и ООО «Комфорт» был заключен договор участия в долевом строительстве № К-1,2- 146стр-11э-3к.

Согласно условиям указанного договора Застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, трансформаторная подстанция, расположенный <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> стр., общей площадью 73, 89 кв.м.

Участник обязался оплатить цену, предусмотренную договором и принять объект долевого строительства. Неваева Я.С. свою обязанность по оплате исполнила в полном объеме, оплатив цену договора в размере 4 430 000 руб.

25.10.2016 застройщик и потребитель заключили соглашение о расторжении договора по взаимному согласию на основании п. 12.1 договора. Согласно п. 3 Соглашения застройщик обязался также выплатить компенсацию в соответствии с п. 5.1.7 Договора в размере 289 057 руб. 50 коп.

Также 23 марта 2016г. между Неваевой Я.С. и ООО «Комфорт» был заключен договор участия в долевом строительстве № К-1,2-142стр-11э-2ск.

Согласно условиям указанного договора застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, трансформаторная подстанция по <адрес> стр. расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый № (Далее -. Объект строительства), расположенный - НСО, <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта строительства передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является: двухкомнатная <адрес> стр., расположенная в <адрес> на 11 этаже, общей площадью 53,46 кв.м.

Участник обязался оплатить цену, предусмотренную договором и принять Объект долевого строительства. Неваева Я.С. свою обязанность по оплате исполнила в полном объеме, оплатив цену договора в размере 3 270 000 руб., что подтверждается справкой об отсутствии задолженности. 25.10.2016г. Застройщик и потребитель заключили соглашение о расторжении Договора по взаимному согласию на основании п. 12.1 Договора. Согласно п. 3 Соглашения Застройщик обязался также выплатить компенсацию в соответствии с п. 5.1.7 Договора в размере 213 367 рублей 50 копеек.

Застройщик после подписания соглашения о расторжении договора денежные средства так и не перечислил, направленную досудебную претензию не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Комфорт» задолженность в размере 7 952 425 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, неустойку на дату вынесения решения суда исходя из размера неустойки 1% в день (77 000 рублей в день, начиная с 21.11.2016 года).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ООО «Комфорт» - Абдрашитов Д.Ф. не согласен, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о неприменимости норм ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» к определению размера неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств истцу, является неосновательным, так как данной нормойустановлена неустойка в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств, которую застройщик уплачивает участнику долевого строительства за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанная, норма является специальной по отношению к нормам Закона «О защите прав потребителей».

При расторжении договора в указанном случае действуют нормы п. 5 ч. 1 и ч. 6 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных, однако исковые требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных специальным законом - ч. 6 ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», истцом не заявлялись.

Вывод суда о том, что расторжение договора является правом, а не обязанностью застройщика не соответствует действительности исходя из прямого содержания условия пункта 5.1.7 согласно которому: «Застройщик обязуется:.. . Расторгнуть настоящий Договор по требованию Участника долевого строительства, предъявленному в период со 180 дня по 210 день с момента регистрации настоящего Договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области...».

Судом дана неверная оценка правовой природы договора участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязан построитель объект, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства, указанные действия застройщика не являются по своей правовой природе продажей товара, соответственно отношения застройщика и участника долевого строительства не регулируются нормами, которые применил суд, что исключает применение норм ст. 20-22 Закона «О защите прав потребителей» при расторжении договора участия в долевом строительстве. Режим купли-продажи не распространяется на долевое строительство, поскольку до сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию у застройщика не возникает права собственности в силу ст. 219 ГК РФ.

Автор жалобы, выражая о несогласие с размером взыскной неустойки, приводит доводы о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом и судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку в два раза превышает размер задолженности по договору. Суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апеллянт указывает на то, что суд произвел расчет неустойки в разных периодах от следующих сумм: 7 952 425 руб., 7 852 425 руб., 7 752 425 руб. и это несмотря на то, что истец сам ведет расчет неустойки от 7 700 000 руб., что является ценой договоров долевого участия. Однако, указанные обстоятельства суд неосновательно отказался рассматривать при разрешении дела.

По мнению апеллянта, также нельзя согласиться с выводом суда о том, что договор участия в долевом строительстве заключался истцом исключительно в личных целях, связанных с потреблением, так как материалами дела подтверждается, что, что истец заключил договор об участии в долевом строительстве с целью получения инвестиционной прибыли, а не для личного потребления.

Экономический интерес истца заключался в получение неосновательного обогащения, которое он планировал получить из суммы неустойки по Закону «О защите прав потребителей». При этом застройщиком была указана точная сумма задолженности, которую подтверждали приложенные к материалам дела платежные поручения и иные документы, исходя из которых, размер задолженности был иным, чем представленный истцом. В тоже время каких-либо доказательств подтверждающих размер задолженности указанный истцом в суд представлены не были. Представленным фактам суд не дал никакой правовой оценки.

О предварительном судебном заседании суд не уведомил застройщика.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2016г. между Неваевой Я.С. и ООО «Комфорт» были заключены договоры участия в долевом строительстве № К-1,2-146стр-11э-Зк и № К-1,2-146стр-11э-2ск, по условиям которых Застройщик обязался в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, трансформаторная подстанция по <адрес> стр., расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый № (Далее - Объект строительства), расположенный - НСО, <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта строительства передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является: трехкомнатная <адрес> стр., расположенная в <адрес> на 11 этаже, общей площадью 73, 89 кв.м. и двухкомнатная <адрес> стр., расположенная в <адрес> на 11 этаже, общей площадью 53,46 кв.м. соответственно.

Неваева Я.С. свою обязанность по оплате исполнила в полном объеме, оплатив цену договора в размере 4 430 000 рублей по договору № К-1,2-146стр-11э-Зк и в размере 3 270 000 рублей по договору № К-1,2-142стр-11э-2ск.

25.10.2016г. Застройщик и потребитель заключили соглашения о расторжении Договоров по взаимному согласию на основании п. 12.1 Договора. Согласно п. 3 Соглашения Застройщик обязался также выплатить компенсацию в соответствии с п. 5.1.7 Договора в размере 289 057 рублей 50 копеек по договору № К-1,2-146стр-11э-Зк и в размере 213367 рублей 50 копеек по договору № К-1,2-142стр-11э-2ск.

Ответчик, после подписания соглашений о расторжении договора денежные средства истцу не перечислил, досудебную претензию не удовлетворил. 24.11.2016 г. направил ответ, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 7 952 425 рублей, возникшую в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве № К-1,2-142стр-11э-2ск от 23.03.2016 г. и № К-1,2-146стр-11э-3к от 23.03.2016г.

Исходя из соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве ответчик обязан был выплатить истцу денежные средства, уплаченные по договору № К-1,2-146стр-11э-Зк в размере 4 430 000 рублей и компенсацию за расторжение договора в размере 289 057 рублей 50 копеек, а также по договору № К-1,2-142стр-11э-2ск в размере 3 270 000 рублей, и компенсацию в размере 213 367 рублей 50 копеек, всего 8 202 425 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на день принятия решения ответчик осуществил возврат денежных средств истцу в размере 4 250 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 17.11.2016 на сумму 250 000 рублей, от 29.11.2016 г. на сумму 100 000 рублей, от 01.12.2016 г на сумму 100 000 рублей, от 10.01.2017 г. на сумму 400 000 рублей, от 11.01.2017 г. на сумму 2 000 000 рублей, от 03.02.2017 г. на сумму 300 000 рублей, от 03.03.2017 г. на сумму 100 000 рублей, от 07.03.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика на момент принятия решения судом первой инстанции составляла 3 952 425 рублей, в связи с чем, в данном части решение суда является верным, и сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером исчисленной неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», суд исходил из того, что поводом для расторжения заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве послужило нарушение ответчиком срока ввода жилого дома в эксплуатацию, и поскольку в данном случае, исковые требования заявлены не в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а по заключенному сторонами соглашению о расторжении договора долевого участия в строительстве, которое не исполнено ответчиком, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае, установленном законом или договором (п.п. 5).

Как видно из заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве, пункт 5.1.7. предусматривает обязанность застройщика расторгнуть договор по требованию участника долевого строительства, предъявленному в период со 180 дня по 210 день с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Новосибирской области, вернуть уплаченные денежные средства в размере цены договора и уплатить компенсацию за досрочное расторжение договора в течение 5 дней с момента расторжения договора в размере 289 057 рублей 50 копеек по договору № К-1,2-146стр-11э-Зк и в размере 213 367 рублей 50 копеек по договору № К-1,2-142стр-11э-2ск.

В соответствии с вышеуказанными соглашениями о расторжении договоров, договоры участия в долевом строительстве расторгнуть добровольно и по взаимному соглашению, у сторон отсутствует спор по вопросу расторжения, и расторжение договора не является следствием нарушения одной из сторон условий указанных договоров участия в долевом строительстве, что опровергает выводы суда о нарушении ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, которые в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве не наступили.

Кроме того, в соглашениях о расторжении договоров предусмотрена обязанность застройщика выплатить компенсацию в соответствии с п. 5.1.7. договора участия в долевом строительстве в течение пяти дней со дня расторжения договоров.

Однако в установленные сроки ответчиком не выполнена обязанность по возврату уплаченных по договорам участия в долевом строительстве, а также соответствующих компенсаций.

В соответствии с п 2. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, указанным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена специальная норма, регулирующая отношения сторон договора участия в долевом строительстве при расторжении договора.

Пунктом 6 статьи 9 того же Закона предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков возврата денежных средств, согласно которой в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах суду следовало прийти к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за нарушение сроков возврата денежных средств, в соответствии со специальной нормой закона № 214-ФЗ, а не Закона «О защите прав потребителей».

Соответственно размер неустойки, определённый судом является неверным.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом произведен расчет неустойки неверно от суммы 7952 425 рублей, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку истец исчислял неустойку от суммы 7700000 рублей, состоящей из сумм, оплаченных по договорам.

Принимая во внимание, что истцом заявлен период взыскания неустойки с 21 ноября 2016г. по день вынесения решения суда (13.03.2017), с учетом оплаченных сумм, неустойка подлежит исчислению в соответствии с п. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства в размере 10%, в двойном размере, в следующем порядке:

21.11.2016-29.11.2016: 7450000*0,033%*9дней*2=44253,

29.11.2016-01.12.2016: 7350000*0,033%*2дня*2=9702,

02.12.2016-10.01.2017: 7250000*0,033%*40 дней*2=191400,

11.01.2017: 6850000*0,033%*1день*2=4521,

12.01.2017-03.02.2017: 4850000*0,033%*23дня*2=73623,

04.02.2017-03.03.2017: 4550000*0,033%*28дней*2=84084,

04.03.2017-07.03.2017: 4450000*0,033%*4дня*2=11748,

08.03.2017-13.03.2017: 3450000*0,033%*6дней*2=13662.

Итого, общая сумма неустойки на момент принятия решения составляет 432993 рублей, в связи с чем, решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а потому содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на завышенный размер неустойки не могут быть приняты во внимание.

В связи с изменением суммы неустойки, подлежит изменению сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и составляет: (3952425 + 432993 + 2 000) : 2 = 2193709 рублей.

Ссылки суда в решении на то, что расторжение договора долевого участия по соглашению сторон в перечень оснований, предусмотренный ст. 9 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» - не входит, по этой причине в рассматриваемом споре положения ст. 9 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не применимы, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в данном споре имеет место «иной случай» расторжения договора, предусмотренный п.п. 5 п. 1 ст. 9 Закона.

Кроме того, не обоснованы выводы о том, что договоры долевого участия были расторгнуты 25.10.2016 года по соглашению сторон, с этого момента правоотношения, регулируемые Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», между сторонами прекратились, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату уплаченных по договорам денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о предварительном судебном заседании не являются основанием для отмены решения, поскольку в судебном заседании при вынесении решения присутствовал, предоставлял свои возражения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, размер компенсации судом определен в размере 2 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда и штраф не подлежит взысканию в связи с тем, что договоры долевого участия заключались истцом исключительно с инвестиционной целью, а именно с целью воспользоваться программой «BUY BACK», предусмотренной договорами, не состоятельны, поскольку расторжение договоров долевого участия и применения указанной программы было правом, а не обязанностью сторон договора. Относимых и достоверных доказательств, что договоры долевого участия заключались исключительно в инвестиционных целях суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наличие нескольких договоров долевого участия не свидетельствует о том, что договоры были заключены с целью получения материальной выгоды.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями, с которыми статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2017 г., изменить в части сумм неустойки, штрафа и общей суммы, подлежащих взысканию в пользу Неваевой Я.С., взыскав с ООО «Комфорт» в пользу Неваевой Яны Сергеевны проценты за пользование денежными средствами в размере 432993 рублей, штраф в размере 2193709 рублей, определив общую сумму для взыскания 6581127 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Комфорт» - Абдрашитова Д.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи